Большая Тёрка / Мысли / Личная лента Aashe-drugie-novosti /
Корпорации сожрали душу и здравый смысл людей.
Aashe‑drugie‑novosti, вообще‑то, вы малость передёргиваете... впрочем, все журналисты имеют такую слабость — искажать факты, так что, ничего удивительного, — в этом ваша работа и заключается :). А передёргиваете вы буквально со слов: «Произошло удаление без бана, суда, следствия, карточек, уведомлений о нарушении и тому подобного» — уведомление было на вашей почте, причина была указана. Бана и карточки, в самом деле не было — если этот факт вас задел и не удалось предстать «мучеником», можно его исправить по вашей просьбе.
А в остальном — желаю успехов на поприще второй древней профессии.
astarot, я тут справки навёл, оказывается текст был такой:
1.
Ваш пост «Пропри З.Ы. — Аааще другие новости.» удалён модератором astarot (http://www.cn.ru/terka/astarot/) по причине:
Притеснение, оскорбление, преследование и иное злонамеренное доставление беспокойств физическим или юридическим лицам.
2.
Ваш пост «Пропри З.Ы. — Аааще другие новости.» удалён модератором zlodie (http://www.cn.ru/terka/zlodie/) по причине:
Удалено по просьбе правообладателя.
---
То есть уведомления как я понимаю было аж 2 штуки, прям дважды удалили по разным причинам. О как задело!
---
astarot, Может будете чуть конкретнее и здесь, публично, выдадите цепь рассуждений которая привела к таким выводам (причинам удаления поста)?
Что бы я, да и многие другие читатели понимали, что есть злонамеренное а что дружелюбное.
zlodie, может тоже потрудитесь пояснить на счёт правообладания — что Samsung обратился или Asus или может iXBT?
Ну это так, лично мне, интересно услышать полную версию кто по вашему является правообладателем и обладателем прав на что именно. А то вот пока я вижу только нарушителей прав человека.
Re1, возможно (исходя из долгого молчания при ответе на простой вопрос) окажется как то так:
Наша компания самая компания в мире -> Что за чушь они пишут -> Я в гневе -> Надо удалить как бы чего не вышло.
Или как то так:
Когда они про меня писали они выбесили -> Вот тебе -> Удалено.
Или как то так:
Приказали -> Удалил.
Но я не уверен что всё так просто, по этому мне очень, очень и очень интересно какова истинная цепочка рассуждений. Настораживает только длительное молчание (видимо ждут понедельника, что бы с боссом посоветоваться, а там глядишь и всё само замнётся).
POFIGOTRON, а вы делаете правильные шаги в древнейшей профессии :). Как я написал вам раньше — желаю вам больших успехов в ней :).
Опровержение‑то будете писать, что факты были искажены и вы были оповещены об удаление поста ;)? Хотя, сомневаюсь, судя по длительному молчанию на предыдущий мой вопрос. Ну, я, собственно, не настаиваю :)
К ващему посту:
«Может будете чуть конкретнее и здесь, публично, выдадите цепь рассуждений которая привела к таким выводам» — нет, знаете ли, нельзя.
astarot, всё уже приведено, а именно 2 разных уведомления. Какое правильное не понятно.
Я так понимаю, речь в сообщении «Аааще» шла о наличии уведомления в публичном доступе, о тех самых, в которых модераторы пишут на желтом фоне, или когда пишут «пост отредактирован таким‑то в связи с тем‑то».
Или Вы серьёзно думаете, что этот сервис давно уже не в анти‑спам листах?
Он же спам шлёт постоянно, никакое снятие галочек с отправки уведомлений ведь не помогают.
astarot, постойте, но как же быть пользователям, если правила не точны, а на простой вопрос:
> Может будете чуть конкретнее и здесь, публично, выдадите цепь рассуждений которая привела к таким выводам
Вы отвечаете
> нет, знаете ли, нельзя.
Как же быть уверенным в том, что правила не будут нарушены, если не понятно что вызывает нарушение правил?
astarot, Вы для начала почитайте Конституцию РФ, ФЗ «О рекламе» и ФЗ «Об информации», ФЗ «О СМИ».
Не буду затрагивать легитимность «правил», не будем затрагивать тот момент, что Вы сами нарушили тот же пункт правил, устроив «преследование и иное злонамеренное доставление беспокойств физическим лицам», просто давайте вернёмся к главному вопросу:
Как быть уверенным на 100% в том, что не нарушаешь правила если правила не чёткие и уполномоченные лица не поясняют что именно явилось нарушением пункта правил 2?
Подчёркиваю: ответить на этот вопрос — в Ваших интересах, так как Вы осуществляете контроль соответствия материалов пользователей «правилам».
astarot, опять уходите от темы — дать чёткий, развёрнутый ответ в Ваших интересах.
Что касается СМИ — таковым себя здесь никто не называл, ни где не указано что лента «Аааще другие новости» является СМИ. Это измышление, и пришло в голову оно должностному лицу компании, где Вы работаете, а именно: «В Электронном городе появилось совсем альтернативное СМИ» ну а раз назвали груздем, так кладите в кузов.
То есть раз «Аааще другие новости» по вашему СМИ, то ведите себя как типография, издательство или курьерская служба, то есть как способ создания и распространения, но вы же что делаете — создаёте отдел цензуры.
И пора бы уже понять, лично я действую из соображений повышения качества услуг и сервисов компании, все вопросы, которые я поднимаю и тексты которые публикую нацелены только на созидание.
astarot, именно к Вам вопрос, ведь если они кажутся чёткими Вам, то не составит Вам труда развёрнуто пояснить что именно является нарушением.
А если Вам они понятны по натитю и следите за их исполнением, Вы по мере кажется и возможно, вот и поднимите в понедельник, в компании, на планёрке вопрос:
«почему правила сервисов не чёткие и допускают толкование, а самое главное не ко всем и не всегда применяются »?
POFIGOTRON, уже отвечал вам: «не знаю, почему они кажутся вм не чёткими — это вопрос уже не ко мне.» — с тех пор ничего не поменялось.
Ваши предыдущие посты показали, что все ссылки на законодательства, просто софистика, следовательно, играть словами в этом вопросе вы будете до бесконечночти. Не вижу смысла в нашей дольнейшей беседе.