katehon, что значит как отношусь? Напрямую же) Холодильник, компьютер, телевизор, автомобиль, еда, напитки, одежда и далее далее далее... А вообще у науки самый щедрый, а главное конкретный бог — вселенная. Как сказал один персонаж: «Но я только и делаю, что существую!» Так что от неё не отвертишься.) Одна особенность — абсолютно не знает, что такое людские добро и зло, да и вообще не знает, почему это люди такие особенные, кстати многим нравится. Правда есть еще минимум два. От одного не отвертеться только людям — двуликий «бог‑человечество».) Так себе бог, надо сказать... То ли зверь, то ли человек; то ли добрый, то ли злой. Об другого можно ноги вытирать, можно ему молиться, результат нулевой и так и так — более чем эфемерный «бог‑демиург». Единственное известное про него: ошибочно думать, что нет, ошибочно думать, что есть. Да в общем и все равно, есть оно или нет. Так что выбор не слишком‑то широкий.)
katehon, она не единственно верная, она вообще единственная. Просто она бывает ошибочно использована и приводит к неверным результатам. Но верным результаты конечно будут в пределах действия логики. Пределы действия логики это вселенная. А значит например вопрос о креационизме/возникновении мира (так лучше наверно, вселенная все‑же слишком узкое понятие сейчас) конечно не к науке, и вообще не для людей. Насколько следую... Ну блин я ж не демон Лапласа, чтоб всюду исключительно валидный научный метод использовать.) А в пределах разумного все его используют. Например в детстве вы решили варить лапшу час (хз почему, но ваше предположение было "час") — получили клейстер, теперь опыт вам подскажет, что час варить лапшу глупо. Ну переварите вы ее раз, другой, но на третий раз переводить лапшу в клейстер вы вряд‑ли будете, если это конечно не самоцель.) Чем не научный метод?
−2
