Скажу, как бывший аспирант и МНС в области физико‑математических наук, можно? ((:
Думаю, основное отличие — в цели.
Научный спор (ну по крайней мере то, что в ИМ под этим подразумевали) имеет цель — добраться до истины, исключая противоречие, спор вызвавшее. Причем «добраться до истины» отсюда не выкашиваемо, никак. И количество научных перьев тут не сильно роляет как правило. Бывают, конечно, исключения из этого правила (: Но я помню научные споры между студентами‑первокурами и умудренными научным опытом профессорами, когда профессор с восторгом соглашался со студентом. С восторгом — ага, потому что я сама еще помню, какой это кайф — понять то, что до этого не понимал, или не понимал правильно. Неважно, откуда это понимание свалилось. Важно, что истина стала ближе. Круто (:
Просто спор имеет как правило цель — добиться признания своего взгляда на предмет спора, либо как минимум признания того, что этот взгляд не ущербнее других взглядов.
Отсюда и отличие результатов. В научном споре, например, зачастую «добирание до истины» приводит к решению, которое ни один из спорящих до спора не признавал, либо вообще не рассматривал. Чего я о простом споре не могу сказать.
Но — как действующий (работающий) инвалид академического труда могу сказать: тебе повезло с научным мильём.
Хотя, может это специфика точных наук.
В гуманитарных науках истины уже никто не ищет — оказалось проще признать, что ее не бывает из‑за специфики предмета. Ибо законы поля все равно не приняли бы другого ответа как единственно правильного ;)
Но споры жаркие — аж перья летят, академические и не очень. И борьба за степень влиятельности и число адептов авторских «парадигм» концепций — power games в чистом виде.
Ага, я понимаю, что это специфика точных наук. Посему и начала коммент тем, что я как математик отвечу ((:
И мне повезло тогда — это да (: и с вузом, и с институтом, и с шефом, и много с чем еще. Может, напишу‑таки дисер, как‑нибудь по выходным (((: хе‑хее ((:
42
