большая тёрка <img src="http://s2.cn.ru/i/terka/logo_terka.png" width="165" height="58" alt="" />

8 ноября 2010 в 21:03

LFK, за границей большую часть электричества получают на Атомных электростанциях. В одном США их только 75.

9 комментариев

9 ноября 2010 в 04:55

Cybero, наличие 75 АЭС не значит, что это основной источник энергии. США так же является самым крупным потребителем нефтепродукта, это раз. Да, и рено — гавно, как и все французские автомобили, это два, они вообще с техникой не очень дружат. Россия скоро нигде не окажется, если у нас не сменится менеджмент власти на эффективный, я говорю не «более эффективный», а просто «эффективных», ибо сейчас он скорее противоположность эффективному.

Куда более интересны водородные автомобили в этом плане, как и вообще водородные источники энергии, а они, кстати уже есть.

Батареи изнашиваются и в итоге через пару лет этот автомобиль будет проезжать не 160 км, а 100, а потом 80, 40, 20, 10... Замена батарей выйдет в большую сумму, нежели сэкономленные деньги на бензине. Т.к. Замена батарей будет дорога и дальность поездки невелика, то продать этот автомобиль не будет представляться возможным(новые будут ездить дальше, батареи будут новые). Вобщем сомневаюсь, что выйдет ажиотаж среди адекватных людей, хотя это вопросы маркетинга...

8 комментариев

redruvv

9 ноября 2010 в 17:27

Salmon,>Куда более интересны водородные автомобили в этом плане?

Ты сам то про водордные источники энергии и водородные автомобили до конца дочитал информацию по своей ссылочке? Не думаю потому‑что понял бы почему они не так интересны и актуальны как ты думаешь на сегодняшний день.

Прочитай главу «Критика водородного транспорта» по своей ссылке, и поймешь все.

Один из пунктов её приведу впример:

В настоящий момент водород производится либо путём расхода значительного количества электроэнергии, либо из углеводородов. В первом случае используется та же электроэнергия, которая может производиться на тепловых, атомных и других электростанциях. К сожалению альтернативными источниками производится довольно небольшое количество энергии, и её не хватит на развитие транспорта. Во втором случае имеем использование тех же видов топлива и выделение CO, а также требуется очистка от соединений серы и других примесей, которые в случае применения топливных элементов значительно сокращают срок их службы. Некоторые считают, что природный газ будет гораздо более перспективен и экологичен.

С остальным я полностью с тобой согласен.

14 ноября 2010 в 00:49

Salmon, водородный двигатель — ну и что? Да — нет выбросов. Но от пережигания кислорода атмосферы нужно отказаться в принципе.

5 комментариев

14 ноября 2010 в 01:27

Но от пережигания кислорода атмосферы нужно отказаться в принципе.

Cybero, вроди как проблема не в количестве кислорода в атмосфере, а в количестве парниковых и не очень газов, которые попадают в атмосферу, если ты про глобальное потепление и проблемы с экологией, НЕТ?)

Тем более, что если таки водород начать добывать при помощи электролиза при появлении более эффективных и дешевых пассивных электростанций(это которые не используют топливо, такие как ГЭС, ветряные, солнечные) кислород сжигаемый водородом будет возвращаться путем разделения воды на водород и кислород.

Вообще дико удивлен, что спорю с человеком, который толи не понимает суть вопроса, то ли просто троллит.

4 комментария

14 ноября 2010 в 10:39

Salmon, количество кислорода в атмосфере. За прошедшие 150 лет его уровень уменьшился с 23% до 21%. Это произошло как раз тогда, когда активно начали использоваться даигатели внутреннего сгорания. Теперь разъясню про сжигание водорода. В настоящее время в качестве рабочего тела в ДВС (если не знаешь о чём я — открой учебник по теории ДВС или соответствующий курс Физики) в любом случае используется воздух атмосферы. И атмосферный кислород в любом случае попадает в камеру сгорания. Хочу напомнить, что в процессе фотосинтеза разлагается углекислый газ, а не вода. Теперь посмотри‑ка сам кто не понимает суть вопроса.

3 комментария

14 ноября 2010 в 19:15

Хочу напомнить, что в процессе фотосинтеза разлагается углекислый газ, а не вода

Cybero, причом тут вообще процесс фотосинтеза? Речь о водородных двигателях и способах добычи водорода, фотосинтез тут не причом.

За прошедшие 150 лет его уровень уменьшился с 23% до 21%.

Пруфлинк давай, откуда инфа про 23% кислорода в атмосфере 150 лет назад.

В настоящее время в качестве рабочего тела в ДВС (если не знаешь о чём я — открой учебник по теории ДВС или соответствующий курс Физики) в любом случае используется воздух атмосферы.

Спасибо Кэп, все то думали, что воздух в ДВС берется не из атмосферы, а из шин, ей богу, умник)\

Теперь вернемся к реакции фотосинтеза, которую ты притянул за уши, видимо в школе понравилось, яхз.

И так, мы берем воду, пропускаем через неё электричество, на одном аноде и катоде начинают конденсироваться кислород и водород. При сжигании водорода, он в точно таком же соотношении поглощает кислород. Т.е. получается 1 к 1. Так причем тут фотосинтез? Притом, что сейчас его добывают из природного газа?) Да? Я правильно понял?

2 комментария

14 ноября 2010 в 22:27

Salmon, хватит идеализировать вещи! Напомню, что между цилиндром и поршнем есть зазор, через который и топливо улетучивается, и продукты сгорания, и масло горит. Так вот пропорции 1 к 1 уже точно не получится. Фотосинтез тут при том, что дышим мы кислородом, а выдыхаем углекислый газ. Растения расщепляют углекислый газ, а не воду — водородом мы не дышим. Поэтому если в атмосфере будет накапливаться больше воды и будет исчезать кислород, то от этого мы ничего не выиграем. И смысл тогда водородного двигателя. Информация про 23% — геологические слои!

14 ноября 2010 в 23:46

Информация про 23% — геологические слои!

Cybero, знаешь чем пруфлинк отличается от... просто слов?) Тем что твои слова подтверждает куда более авторитетный источник, чем собеседник в сети.

Так вот пропорции 1 к 1 уже точно не получится.

Речь идет не о ДВС(я так понимаю время износа ДВС при работе на водороде сильно снижается), а о водородной электростанции, которая работает по иному принципу, где элекропривод использует энергию выработанную из водорода.

И да. О пропорции 1 к 1. Условно мы берем некое число воды, помещаем в... ну назовем это расщепитель) начинаем пропускать электричество, что происходит? А происходит вот что: молекула воды разрывает свои связи, таким образом мы получаем водород и кислород. Нет, не так надо сказать... ВОДОРОД И КИСЛОРОД.

Сжигая водород мы получаем обратно воду. Т.е. вода не убыла и не прибыла, а значит не прибыло кислорода, но и не убыло. Даже если некоторое число молекул водорода улетучится, то и соответственное количество кислорода не будет задействовано.

И, да, конечно же не 1 к 1. Атомов водорода же в 2 раза больше чем кислорода в воде. Так что 2 к 1, если мерить в атомах. Но если речь будет идти об объеме — все те же самые 1 к 1.

Но вернемся таки к изначальной теме дискуссии. Что лучше как источник питания автомобиля — водород или батарея. Здесь я буду сторонником водорода. И свою точку зрения я объяснил выше.

Kosatosla

9 ноября 2010 в 23:34

LFK, > И где же Россия окажется со своими нефтью и газом???

Там же, где и была. <

А вот где мы с вами окажемся? Если у нас природные ископаемые не народное достояние, а достояние кучки пиявок‑паразитов‑присасалов?!!!

Supercharger

8 ноября 2010 в 19:11

Cybero,

Reno начнёт массовую продажу полноценного электромобиля! Дальность — 160 км

что‑то не похоже на полноценный авто )) такие «авто» подходят только тем, кому бы подошел обычный троллейбус, но в силу своих понтов они нуждаются в электромобиле.

10 комментариев

ubgrade

8 ноября 2010 в 19:12

Cybero, и чему ты радуешься? обоснуй?..

3 комментария

Yastreb49

8 ноября 2010 в 19:14

Cybero, это радует, хоть воздух почище будет!!!

46 комментариев

xtremeshock

8 ноября 2010 в 19:34

Cybero, не факт что это авто окажется дешевле в обслуживании...

160 км... в гости к родителям не сьездить, цена 30000 , гораздо более выгодные авто с гибридным двигателем стоят МЕНЬШЕ . тот же приус к примеру...

2 комментария

SerbIy

8 ноября 2010 в 21:54

Cybero, Россия, с её нефтью и газом, где была, там и останется. Нефть, между прочим, это не только ценный мех сырье для производства этого вашего автомобильного бензинчика, но и весьма полезная для химической промышленности субстанция. Не говоря уж о том, что кроме машинок есть ещё куча разнообразной техники, которая от розетки не работает. А вот причём тут газ вообще не понятно. Али чудесный электромобильчик и дома отапливать будет?

3 комментария

Suprerum

8 ноября 2010 в 22:05

Cybero,оу, я думаю, что в электромобилях есть свои минусы, причем довольно существенные, помимо ёмкости конденсаторов на нём. Так что рано радоваться. Насчет нефти и газа, то тут Вы товарищь жжете=) Дизельных и газовых тэц пруд пруди=) Оттуда и потребность в нефти и газе.

Kombat

8 ноября 2010 в 22:09

Cybero, ну вы бредом то тоже не увлекайтесь, никто их покупать не будет, тем более у нас

Mefisto

8 ноября 2010 в 22:11

Cybero, ну когда появится какое‑нибудь водородное топливо, тогда — да, в полной жопе окажется Россия. А пока что еще вполне живём.

11 комментариев

redruvv

8 ноября 2010 в 23:01

Cybero, > И где же Россия окажется со своими нефтью и газом???

Я бы сказал где наш автопром?

А нефть идет не тока на создание бензина ,из неё делают например пластик.

Тихоокеанский институт США вызвался сосчитать, сколько нефти уходит на производство всех пластиковых бутылок в стране. Расчёты показали, что только в 2006 году в стране было произведено пластиковых бутылок на 31,2 миллиарда литров воды. Для производства такого количества бутылок потребовалось более чем 900 000 тон пластмассы, а чтобы получить такое количество пластмассы потребовалось 17,6 миллионов баррелей нефти. Такого количество топлива достаточно, чтобы 1,5 миллиона американских автомобилей ездили в течение года.
Американцы не единственные, кто производит большое количество пластиковой тары. Лидерами производства бутиллированной воды, также являются Мексика, Китай, Бразилия, Италия, Германия, Франция, Индонезия, Испания, Индия. В 2004 году вышеупомянутые страны использовали следующее количество бутиллированной воды в миллиардах литров: США - 25.8, Мексика - 17.7, Китай - 11.9, Бразилия - 11.6, Италия - 10.7, Германия - 10.3, Франция – 8.5, Индонезия – 7.4, Испания – 5.5, Индия – 5.1, все другие страны – 39.9. В сумме, в 2004 году, все страны производили 154,4 миллиарда литров бутилированной воды. Для производства такого количества пластиковых бутылок потребовалось 87,4 миллионов баррелей нефти. На таком количестве топлива могло бы ездить 7,5 миллионов автомобилей в течение целого года. И это только в 2004 году, в 2008 году затраты на производство пластиковой тары пошли на сотни миллионов баррелей в год.

Пластиковые бутылки – это только одна сторона медали. На производство пластиковых пакетов в год уходит столько же нефти сколько и на производство пластиковых бутылок. В США ежегодно выпускается около 100 миллиардов полиэтиленовых пакетов, из которых только 1% перерабатывается. Ежегодно в США на пластиковые бутылки и пакеты уходит 29,6 миллионов баррелей нефти, такое количество топлива хватит на работу двигателей трёх миллионов автомобилей в течение всего года. Крупным производителем одноразовых полиэтиленовых пакетов является Китай, ежегодно в Поднебесной на одни только пакеты уходит 37 миллионов баррелей нефти. Всего в год в мире на полиэтиленовые пакеты и бутылки уходит от 147,4 до 207,4 миллионов баррелей нефти в год.

16 комментариев

Ecl1pseD

8 ноября 2010 в 23:15

Cybero, Один из шажочков на пути к обезбензиниванию, здорово.

allsawa

9 ноября 2010 в 00:44

Cybero, В конце будущего года или в начале 2012 года Мы все умрем, а не будем кататься на новых Reno Р=

4 комментария

Faeton

9 ноября 2010 в 13:09

Cybero, Да это было уже, это же не первый электро‑мобиль)) Фильм даже есть такой "кто убил электромобиль"(по моему так называется) Ещё где‑то читал что в России несколько институтов и ведущих учёных не зависимо друг от друга изобретали АНТЕННУ которая ловит и аккумулирует энергию из космоса (не солнечные батареи), потом эти учёные после своих открытий скоропостижно умирали. Короче задушат и этот электро‑мобиль, либо он будет стоить очень дорого, что его будут делать на заказ и в серийное производство не выпустят. Пока есть упыри вроде Родшельдов и корпорации типа «Газпром», ни какого прогресса в энергетике и гражданском транспорте не будет в ближайшее время...

UnKnown54

9 ноября 2010 в 15:37

Cybero, Reno — это то Рено, которое французское и которое Renault???

Slr

9 ноября 2010 в 16:29

Cybero, думаешь все так просто? 30 тыс евро ОЧЕНЬ немаленькая цена даже для сытой западной Европы. А зная их политику автомобиле строения это будет МИНИМАЛЬНАЯ комплектация (то бишь деревянная). Видимо ты забыл написать «стоимостью от 30000 евро». Это раз.

160 км. В принципе для цикла дом‑работа может и сойдет. НО! В той же самой Европе где считается нормой 100 км до работы и обратно в день это не так уж и много. + необходимо развивать инфраструктуру «заправок» (иначе радиус действия такого автомобиля будет 80 км). Это два.

Видимо Рено либо захотел показать несостоятельность идеи чистого электромобиля, либо решил сэкономить на батарейках, ведь уже есть аккумуляторы позволяющие проезжать и по 600–800 км на одной зарядке. Значит агрегат уже не будет суперсовременным. Это три.

Подведем итоги. Дорогая цена минимальной комплектации, не слишком большой радиус действия, отсутствие инфраструктуры. Мне кажется мимо.

5 комментариев

Elen89

9 ноября 2010 в 18:02

Cybero, кто интересно захочет кататься с масимальной скоростью 135 км/ч ..?

28 комментариев

Mike

9 ноября 2010 в 18:54

Cybero, советую погуглить насчет нефти и не позорится.

5 комментариев

DragonBat

9 ноября 2010 в 20:08

Cybero, классно! реально отлично!))

Netman

10 ноября 2010 в 10:57

Cybero, есть уже Model S от Tesla Motors, предзаказ вовсю идет. Стоит $50000, что равно 35000 евро, пробег на одной зарядке до 450км, экспресс‑зарядка 75% за 45 мин. Макс скорость ограничена 210 км/ч, разгон до сотни 5,6 сек. Ну как?))

http://www.teslamotors.com/

11 комментариев

Quke

10 ноября 2010 в 11:01

Хотим сберечь окружающею среду? Покупайте машину с пидальками. За педальками будущее! Вся Европа перейдёт на них =)

alt

4 комментария

Leonid91

10 ноября 2010 в 11:51

Cybero, да фигня эти мобили. Технология не проработана основательно. Это будет дубляж плазменного телевизора. Работает, но не более того. Нефть и газ будут нужны всегда, даже после того, как они закончатся, поэтому Америка запасает природные ГСМ, а в России, как всегда, до этого додумаются, когда в месторождениях нефти на 1 заправку жигулей останется. И если наше правительство так легко расстается с ресурсами, делая «национальным достоянием» основного экспортера газа, а не сам газ, то могли бы эти деньги вкладывать в разработку программы синтеза нефти/газа. ИМХО практически любую органику можно искусственно создавать. И если такую технологию создадут, то использование электромобилей будет не совсем удачным и из‑за их скорости, и из‑за малого запаса хода, и из‑за их ненадежности. Французы конечно умные, но японцы еще и расчетливые, поэтому создают гибриды, а не сразу электромобили.

Nocry

12 ноября 2010 в 07:40

Cybero, где будет Россия? Да там же...Ты думаешь большая часть денег с продажи нефти и газа оседают в бюджете...ооочень сомневаюсь!

А до электромобилей, нам еще как до китая пешком...если и будут широко использоваться, да и то в европе гденить, может в некоторых странах «недоевропы», то лет через 8–10 не ранее! Масштаб еще не тот!

ReJeN

14 ноября 2010 в 16:07

Cybero, Поехал на дачу,не посмотрел зарядку — батарейка села..че делать посреди трассы?) Плохой автомобиль)