«Наркоманы бывают разными. Есть богатые дилетанты, которые лишь балуются наркотиками. Они в любой момент могут рвануть на Ривьеру, если почувствуют, что подходят к черте...» Фильмов про наркотики великое множество. Среди них есть такие, после просмотра которых можно подумать, что наркотики — это просто дополнение к приятному времяпрепровождению. Но есть и такие, которые показывают как всё есть на самом деле. Одним из таких фильмов является «Дневник баскетболиста». Главный герой — Джим Керолл (Леонардо ДиКаприо). Он учится в школе, пишет стихи и прекрасно играет в баскетбол. Однажды он мог бы стать известным спортсменом, но жизнь сложилась иначе. Безделье и дурная компания сделали своё дело. Джим подсел на наркотики. «Поначалу ты позволяешь себе это по субботам и чувствуешь себя крутым, как гангстер или рок‑звезда. Это разгоняет скуку... и понемногу входит в привычку». А потом это превращается в зависимость. Джим оказывается на улице, наркотики становятся необходимостью и парень ударяется во все тяжкие — грабежи, угоны, секс‑услуги... Он пройдёт через то же, что и большинство наркоманов. Но, в отличие от многих (в том числе и от своих друзей), Джим сможет избавиться от наркотической зависимости. «Дневник баскетболиста» без прикрас и нравоучений показывает жизнь наркоманов. Грязь, ломки, готовность пойти на что угодно ради очередной дозы. Смотреть на это страшно и тяжело. Несмотря на то, что фильм был снят ещё в 1995 году, он до сих пор не утратил своей актуальности. Фильм сильный и, на мой взгляд, его стоит показывать подросткам в качестве наглядного примера, к чему может привести наркомания. «Каждый умник считает, что с ним этого не произойдёт, но это происходит».
вот надо такой тп быть — рассказала в своей рецензии (скопипастеной откуда‑то, к слову), что он откажется от наркотиков, что всё закончится хорошо и пр. Посмотрела и решила другим просмотр испортить?
shuden, ну давайте, расскажите мне про то, что это адов спойлер (читать никто не заставлял), что писать я не умею и вообще бестолочь и ума хватает только на ctrl+c и ctrl+v. Скопипастила, наверное, с кинопоиска или из своего блога. Буду считать это крутым комплиментом.
shuden, и да. Так, ради интереса, посмотрите, что включает в себя написание рецензии. Как правило, это подразумевает изложение содержания. Беда, печаль. А самое печальное, что фильм‑то биографичен. То есть хоть убейся, но то, что написано в рецензии, такой же спойлер, как то, что доктор Хаус — Хаус, в 1945-м войну выиграли русские и т.д.
pakemon, ради интереса сама разберись, что такое кинорецензия) Помимо всего прочего — краткое описание завязки. Компренде? Но никак не слив финала, этим хорошие рецензоры и отличаются от криворуких спойлеров. А что касается биографичности фильма — книгу не читал и с историей жизни писателя не знаком, так что фиолетово.
shuden, так в том‑то и разница. Некоторые могут и про «Титаник» кричать, что то, что он затонул — это адов спойлер, потому что они историю не знают и им всё это фиолетово. И мы всё равно останемся при своих мнениях. Я прекрасно знаю, что такое спойлер и сама их не люблю (для вас этой сейчас, наверное, дичь дикая). И кинорецензии читаю, и финал не слила, не надо мне тут.
pakemon, ладно, сливаюсь я, поскольку вы личность, замкнутая на своей правоте, а с такими диалог вести — ну, если только заняться нечем и нервов не жалко... Так что счастья вам, без обид.
shuden, ну да, а вы в данном случае выглядите как человек, которому своя правота важнее. В данном случае конструктивного диалога не получится, потому что ну вот никак я не могу в фильме‑биографии увидеть спойлер, но если уж я вам испортила просмотр, прошу меня простить. Однако фильм действительно хороший и, поверьте, даже то, что указано в рецензии, не лишает фильм его остроты и интриги.
pakemon, ну, а вообще — ничего личного, никакого негатива, спойлеров на дух не переношу, а к тебе без претензий... если спойлом грешить не будешь больше)
−10
