Большая Тёрка / Клубы / Киноклуб / apache333 / Крысиный король или «Эксперимент над обществом УДАЛСЯ!»

katehon

3 апреля 2011 в 01:39

apache333, а при чём здесь йоги?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мышление_(философия)

+можно ещё тут глянуть http://ru.wikipedia.org/wiki/Мышление_(психология)

Мышление связано с функционированием мозга, однако сама способность мозга к оперированию абстракциями возникает в ходе усвоения человеком форм практической жизни, норм языка, логики, культуры. Мышление осуществляется в многообразных формах духовной и практической деятельности, в которых обобщается и сохраняется познавательный опыт людей.

Курсив мой.

Так вот. (Далее не мои личные воззрения, а научные факты из лингвистики, психологии, социологии и философии.) Мы принципиально не можем стать йогами и даже понять их, т.к. родились и выросли в другой культуре, другом языке. У нас нейронные связи в мозгу по-другому сформировались. Всё что мы, русские, можем, это поверхностно ознакомиться с их культурой, преломив её через призму нашей собственной. Как ты понимаешь, это совсем не то. Поэтому придётся пользоваться нашей родной культурой и языком для описания реальности. А она как, ты уже надеюсь понял, целиком зависит от культуры. Это называется http://ru.wikipedia.org/wiki/Языковая_картина_мира. Причём,

Реально существуют и могут анализироваться лишь языковые картины мира конкретных национальных языков — национальные языковые картины мира

Грубо говоря, каждая культура абсолютно по-своему видит этот мир. Культура всегда строго национальна (вернее было бы даже сказать цивилизационна). Именно по мере освоения культуры (т.е. ещё в глубоком детстве) мы учимся различать (читай "воспринимать", "видеть") предметы, явления и т.д. Реальное количество неких "универсальных", "общечеловеческих" ценностей настолько мало, что стремится к нулю. Это иллюзия что их много, т.к. при одинаковом наименовании они всё равно понимаются по своему (см. ниже про разницу). Поэтому апелляция к опыту иных культур может и занимательна, но вообще не канает.))

.

Теперь ближе к делу.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль

Религии в сложившихся исторически конфессиональных формах оказали значительное и всеобъемлющее влияние на моральные принципы народов, их исповедавших.

Отсюда следует, что наиболее близкие и родные нашей культуре моральные нормы по сути являются православными (я специально не говорю "христианскими", т.к. у остального христианства с течением времени образовались существенные отличия от православия).

Например, протестантизм, в широком смысле этого явления, исповедует, что любой человек волен сам выбирать, какие заповеди (читай "моральные нормы") ему хочется соблюдать, а какие нет. По сути, это чучело религии. Содержание выхолощено. Эту установку, собственно, позднее оформили в виде идеологии либерализма с её маниакальным требованием личной свободы. Результат можно видеть на примере поведения, например, мародёров во время урагана Катрина, Нью-Йоркского блэкаута (если память не изменяет 1979 года), да и моного где ещё. То есть в секулярном обществе мораль определяется не внутренними представлениями человека о ней, а ЗАКОНОМ. Который, как понятно, лукав и несовершенен по определению (тем более, что он в США прецедентный, следовательно чрезвычайно сложный и запутанный) Потому-то они и стали страной юристов. Нет там морали в русском понимании этого слова. И сравни с поведением японцев после последнего землетрясения. Хоть бы одно сообщение про мародёрство. Оно там просто не возможно.

Или в том, что например, по закону запрещено убивать граждан США, а граждан, например Ирака, не запрещено. Поэтому это не грех. Поэтому ни один американский солдат (а тем более из частной армии) никогда не понесёт ответственности за расстрел даже мирных жителей или журналистов другой страны.

Т.о. мы без всяких исследований, на деле чётко видим, чем реально заканчивается убеждение в том, что можно быть моральным и нравственным без религии. Т.е. всё заканчивается разложением и формализмом, редукцией внутренних запретов. Может не сразу. Через несколько поколений, но...

Вся ветка2 комментария

apache333

3 апреля 2011 в 21:34

katehon, не согласен со многими доводами :)

при чём здесь йоги

Я считаю их проффи в постижении фундаментальных истин таких как сознание, истина, смысл бытия и т.п. раз уж зашла речь о происхождении нравственности. К тому же, лично мне, ихние подходы в постижении бытия наиболее сипатичны, если сравнивать с другими религиями и системами духовного развития.

По остальным пунктам у меня есть мнение, только я воздержусь от его озвучивания — из принципа. Много раз вступал в непрекращающиеся дискуссии по вопросам религии и другим философским. Единственный вывод полученный из опыта — ТОЛКУ НОЛЬ. Все как бараны при своих, нервы расшатаны, пообижались друг на друга... Не говорю, что так сейчас будет и все же опыт показывает, шо не стоит в этом участвовать.

У каждого свой путь. Люди мы все разные (даже внутри одного коллектива) и способы достижения цели, вероятно, отличаются.

еще пару пунктиков

Отсюда следует, что наиболее близкие и родные нашей культуре моральные нормы по сути являются православными

Отец у меня татарин, мать русская, я соответственно %;?*?;:№ и религия у меня %;?*?;:№ :)

Мы принципиально не можем стать йогами и даже понять их, т.к. родились и выросли в другой культуре, другом языке. У нас нейронные связи в мозгу по‑другому сформировались.

Есть в трансцендентальной психологии понятие архитипов, фундаментальных связей между различными культурами и народами. Только этот довод, как и Ваш вышеизложенный по факту ничего не доказывает и по сути основан на нашей в него вере. Мы живем в своем микромире и все думаем, что он правилен для всех окружающих.

Извините за мой французский.

Вся ветка1 комментарий

katehon

4 апреля 2011 в 02:23

apache333, я и не настаиваю чтобы ты вот прям сейчас немедленно согласился)) Я просто излагаю общеизвестные научные факты, которые даже в Википедии есть. Сам же попросил. А дальше дело твое. Хочешь лично удостовериться - не имею ничего против. Я тоже через это прошёл, побился башкой)) Просто даю тебе пищу для размышлений.

Проблема же в том, что на изучение всего (т.е. на обретение компетенции) нужно время. А зачастую даже Википедию лень почитать Люди практически всегда знают свою професию, а по остальным вопросам даже школьной программы не помнят)) А в школьной программе, как известно, отражены данные науки 100-летней давности.))

Полузнание - страшная сила.

.

С этнической принадлежностью вообще не вижу проблемы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Этнос

Этнос (от греч. — народ) — группа людей, объединённая общими признаками, объективными либо субъективными. Различные направления в этнологии включают в эти признаки происхождение, язык, культуру, территорию проживания, самосознание и др.

курсив мой. Т.е., грубо говоря, кем себя ощущаешь, тот ты и есть)))

Подробнее см. http://www.cn.ru/terka/post/4230981/ и там далее по ссылке.

+ в дополнение http://www.cn.ru/terka/post/2426149/

тем более что про юнговские архетипы уже знаешь, так что всё должен понять.

.

Ну про связь религии, культуры и языка я уже говорил. Просто по твоим словам видно (только не обижайся!), что по-хорошему ты не знаешь ни мусульманство, ни православия. Как впрочем, подавляющее число людей, кто увлекается всякой экзотикой. Есть у меня парочка знакомых, всё с дзен-буддизмом носятся, фыркают, при том, что прочитав только Ветхий и Новый Завет и имея весьма карикатурные лубочные представления, возомнили себя компетентными знатоками ))).

А! Про архетипы. Связи-то связями, но на то они и фундаментальные, т.е. они 1) всеобщие, но! 2) их количество крайне невелико. Кроме того, это специфические связи. На уровне образов, а не воплощений этих образов в культуре. Короче, направление правильное - грызи гранит!))

Если что - всегда спрашивай, подскажу. По крайней мере, что почитать. Буду рад помочь.

Вся веткаНет комментариев