Murlakatam, я принимаю ваше раздражение. Может я недостаточно точно указал ход свой мысли. Начнём сначала: ))
Вопрос был о методе интерпретации. Мое утверждение в том, что нелогично валить в кучу методы (позитивизм, дзен и т.д.), вырванные из разных парадигм. Уточним:
.
[цитата из http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадигма_(философия)]
Парадигма (от др.-греч. , «пример, модель, образец» < — «сравниваю») в философии науки — означает совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки, а также универсальный метод принятия эволюционных решений, гносеологическая модель эволюционной деятельности.
[конец цитаты]
(Выделение жирным шрифтом моё). Сначала идея о некоей возможности, и лишь затем её физическая реализация, апробация, выражение в виде конкретного опыта или теории (философской, физической и т.д.). Причём та же самая идея способна породить и альтернативную теорию. Вот именно такая "идея", несущая в потенции множество своих реализаций и называется парадигмой. Иными словами метатеория, метаопыт.
Например, позитивизм, рационализм, концептуализм - все эти философские течения принадлежат парадигме модерна. При наличии часто значительных различий, в них есть общие элементы, на которых и акцентируется внимание, когда говорится о такой вещи как "парадигма".
Да что я. Предоставим слово человеку, ввёдшему термин "парадигма" в научный оборот:
С точки зрения Куна, парадигму следует рассматривать не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря ей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Смена_парадигм
Т.е. сначала мировоззрение, парадигма, а затем уже разные теории на её основе.
Надеюсь мастер-класс засчитан)))
То что вы имеете ввиду - это несколько другое. Вы описываете способ описания, вычленения парадигмы. Она действительно зачастую происходит постфактум, на основе сравнительного анализа разных, уже существующих теорий. Но сама-то парадигма появляется и работает еще ДО появления этих теорий.
.
Теперь про
понятие традиционного общества культурологический феномен "Утомленных солнцем".
Я и не говорил (и даже не думал, а было бы интересно ради баловства)))) про интерпретацию УС2 с точки зрения парадигмы премодерна.
Я говорил о том, Гоблин выступает с позиций модерна, а Михалков в УС2 и как автор и как читатель действует как типичный постмодернист.
Далее я делаю утверждение, что ИМХО для российского общества и для меня как его представителя постмодерн губителен и самоубийственен (собственно как и для любого другого, но меня интересует только наше). Да и с искусствоведческой точки зрения, как художественный метод, он неперспективен (ну какие могут быть перспективы у хаоса и симулякра?). Это рождает моё соответствующее отношение к Михалкову.
−13
