Человек

На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Мысли /

Johny-Flashwalker

12 июля 2013 в 16:27

Человек, который слышит собеседника до того, как он заговорит

Человек, примитив, трансцендентность

alt

«Я сказал дочери, что в телевизоре в её гостиной были проблемы с синхронизацией изображения и звука. Затем я заметил, что в телевизоре на кухне тоже был плохой дубляж. И вдруг я осознал, что её собственный голос звучал не синхронно с её артикуляцией. Проблема была не в телевизорах, а во мне».

Вы когда-нибудь смотрели старый фильм, где звук шёл несинхронно с происходящим на экране? А теперь представьте, что каждый голос, который вы слышите, звучит также неисправно – даже ваш собственный. В таком мире живет человек, попросивший называть его PH. Вскоре после перенесённой операции на сердце он начал замечать, что что-то пошло не совсем так, как должно быть.

«Я гостил у своей дочери, а они любят, чтобы телевизор был постоянно включён. Я поворачиваюсь к дочери и, усмехнувшись, говорю: «Вам бы нужно купить нормальный телевизор, такой, где звук и программа идут синхронно. А они отвечают: «С телевизором всё в порядке»».

Озадаченный, он направился на кухню за чашкой чая. «На стене у них ещё один телевизор, и с ним была та же проблема. Я пошел в гостиную и говорю дочери: «Эй, да у вас тут два телевизора требующих починки!»

И в этот момент он начал замечать, что речь его дочери тоже не совпадала с движениями её губ. «Дело было не в телевизоре, а во мне. Это происходило в реальной жизни».

[...Читать полностью...]

PH – первый официально подтверждённый случай, когда человек слышит речь людей до того, как замечает движения их губ. Его ситуация дает уникальную возможность понять как наш мозг объединяет слышимое и видимое.

Неизвестно, почему проблемы у PH начались именно в тот момент, однако это могло быть связано с острым перикардитом – воспалением серозной оболочки сердца, или же с хирургическим вмешательством, к которому пришлось прибегнуть для его лечения.

После появления проблем с временной синхронизацией было сделано сканирование мозга, показавшее два повреждения в областях мозга, которые принято считать отвечающими за слух, восприятие времени и движения. «Откуда взялись эти повреждения – можно только догадываться, – говорит PH. – Может они были у меня всю жизнь, или появились в результате интенсивной терапии».

Тревожащая задержка звука

Несколько недель спустя PH понял, что асинхронно звучала речь не только окружающих людей: во время разговора, свои собственные слова он слышал до того, как чувствовал, что его челюсть начинала двигаться. «Задержка казалась довольно значительной, и вся эта ситуация застала меня врасплох. Всё это очень меня тревожило. Тогда я не знал, возрастет ли перерыв между звуком и изображением, но сейчас он, кажется, остановился на четверти секунды».

Свет и звук движутся с разной скоростью; соответственно, когда кто-то говорит, визуальные и слуховые данные доходят до наших глаз и ушей в разное время. Затем эти сигналы обрабатываются мозгом на разных уровнях. Не смотря на всё это, обычно мы воспринимаем действия как происходящие одновременно, однако до сих пор неизвестно как мозг достигает этого эффекта.

Для изучения ситуации PH, Эллиот Фримен, из Лондонского городского университета, и его коллеги представили тест суждения о временной последовательности. PH показывали короткие видео с говорящими людьми, а затем спрашивали, шёл ли в видео звук до или после движения губ говорящего. Совершенно понятно, что ответом PH было, что звук шёл до движения губ, и чтобы добиться синхронного восприятия, команде пришлось воспроизводить звук на двести миллисекунд позже, чем начинали двигаться губы. Затем команда провела второй, более объективный тест, основанный на иллюзии Мак-Гурка. Суть этой иллюзии в следующем: человек, слыша первый слог, наблюдает за кем-либо, произносящим второй слог; такая комбинация заставляет его воспринимать третий слог.

Поскольку PH слышит речь людей до того, как видит движения их губ, команда ожидала, что иллюзия сработает, когда они задержат звук. Поэтому они были удивлены, получив противоположный результат: трансляция звука на двести миллисекунд раньше движения губ привела в действие механизм иллюзии, однако на этот раз мозг исследуемого обрабатывал изображение перед восприятием звука.

И такие результаты показал не только PH. Когда 37 других людей прошли оба теста, у многих прослеживалась такая же тенденция, хотя в их повседневной жизни подобных несоответствий замечено не было.

Множество часов

По словам Фримена, это означает, что одно и то же событие из внешнего мира воспринимается различными частями нашего мозга как происходящее в разные отрезки времени. Это говорит о том, что помимо одного целостного «сейчас», в нашем мозгу существует много часов – двое из них были продемонстрированы в ходе тестов – и что все эти часы показывают их индивидуальное «сейчас» относительно общего временного показателя.

В случае с PH, одни или несколько из этих часов были значительно замедлены – изменяя его общее восприятие времени – возможно, в результате повреждений в мозгу. По мнению Фримена, временные расхождения PH могут быть слишком значительными и могли начаться слишком неожиданно, не дав ему приспособиться к ним или же просто их не заметить, что и привело к осознанию PH асинхронности в повседневной жизни. Как говорит Фримен, PH, возможно, воспринимает только одни из его часов, так как они являются единственными, к которым этот мужчина имеет сознательный доступ.

По словам PH, в целом он уже научился жить с таким сенсорным несоответствием, однако признает, что испытывает трудности в шумных местах или на людных встречах. Если он слышит свою речь до того, как чувствует движения рта, казалось ли ему когда-нибудь, что его собственный голос не подвластен его контролю? «Нет, я совершенно уверен, что говорю по собственному желанию, – говорит он. Просто это довольно странное ощущение».

Возможно, помощь не за горами: в данный момент Фример занимается поисками способа замедления слуха PH так, чтобы он совпадал с видением. Сам PH признает, что с радостью попробовал бы лечение, но, на самом деле, он не особенно торопится исправлять проблему. «Это не несёт угрозы для жизни, – говорит он. Становясь старше, ты привыкаешь жить с такими вещами. Я не ожидаю от своего организма идеального функционирования».

http://earth-chronicles.ru/news/2013-07-09-46688

Это ещё раз иллюстрирует несовершенство мозга, как органа познания окружающей действительности. Мозг человека настолько примитивен, что мало кто из обычных людей способен адекватно воспринимать реальность, и вынужден рисовать в воображении прошлое и будущее, тогда как они существуют и доступны одновременно.

Если просто представить, допустим просто как предположение, что наша отдельно взятая вселенная просчитана полностью (Да, многие, особенно особо ученые, сразу возразят "Это не возможно!", "Этого не может быть!", "Вселенная бесконечна, мы же не видим её конца, как можно её просчитать?!").

И тем не менее, в конце концов это всего лишь вопрос вычислительных мощностей.

Так вот представим, ok, чисто гипотетически, что наша вселенная просчитана абсолютно от начала до конца, вплоть до движения каждого кванта и элементарной частицы за самый малый промежуток времени.

Отсюда следует, что вся наша вселенная, со всей её многовариантностью и нелинейностью развития - абсолютно предсказуема в любой точке.

И тому, кто её создал или сумел просчитать, и начало её и поведение на всем протяжении вплоть до конца - сразу представляются одновременно доступны и неиллюзорно наблюдаемы.

Ну да, это большой массив данных.

Тыкаешь вселенометром в любую точку вселенной, и получаешь полный лог существования этой точки от начала до текущего момента, и все возможные варианты дальнейшего развития, вплоть до схлопывания вселенной.

Несовершенство ума человека наглядно демонстрирует мысленный эксперимент со звездой:

Закройте один ваш глаз, а другой ваш глаз (напомню - это мысленный эксперимент!) вы вытащили из вашей головы и он весит на зрительном нерве. Глаз при этом продолжает функционировать и изображение с него поступает в мозг (анатомически это возможно, если иметь длииииинный зрительный нерв).

Теперь представьте что вы протянули ваш глаз на вашем сверхдлинном зрительном нерве до далекой-далекой звезды, по самое не могу близко к ней, и уставились на неё этим глазом.

И что вы видите? А ничего. Звезда эта лопнула и потухла миллионы лет назад.

Теперь вы закрываете этот глаз, и открываете тот, что у вас в голове на земле, вы смотрите им на неё и видите её, свет которой все еще летит сквозь просторы вселенной.

А теперь вы открываете оба глаза, и наблюдаете отсутствие и наличие этой звезды одновременно.

И то, и другое - объективная реальность. Но ум не привык мыслить в таких трансцендентных условиях и рисует вам огромную пропасть между прошлым и будущим.

Оба они, по его мнению, не достижимы без специальной машины, сконструированной сумасшедшим ученым. Тогда как на деле, до них - лишь глаз протяни.

1 комментарий

Bootch

5 апреля 2012 в 12:09

Всегда есть за что сказать "спасибо" людям

философия, самоанализ, Человек, мудрость

1 комментарий

Bootch

5 апреля 2012 в 12:07

Человек неопределенного возраста

философия, самоанализ, Человек, молодость, образ жизни

Mushroom-Boy

11 сентября 2011 в 22:00

Человек-какашка

Человек, какашка, вопрос

На первый взгляд милое и безобидное существо. Нично не говорит о сволочной натуре этого человека. Открытая душа, улыбка до ушей, доброжелательность в отношениях — всё настраивает на доверие и положительные эмоции. В обычном состоянии человек‑какашка вполне вразумителен, приятен в общении и дружелюбен. Но на то он и какашка, что не всё так просто.

29 комментариев

denisbeta

29 августа 2011 в 23:14

Человеческий организм способен приспосабливаться к радиации

Человек, врачи, организм, ренгеновские лучи, клетки, радиация, облучение, доза

Человеческий организм способен приспосабливаться к радиации

http://denisyakovlev.com/auto/76/images/3ufkl36_6.jpg

У врачей, которые регулярно подвергаются облучению рентгеновскими лучами, клетки организма могут подвергаться изменениям, защищая их, таким образом, от облучения, с которым они сталкиваются, как показал новый анализ.

В организмах этих врачей наблюдаются более высокие уровни определенного противоокислителя названного глутатион в красных клетках крови, чем у врачей, которые не работают с рентгеновскими лучами. Кроме того, некоторые из этих клеток более склонны к самоуничтожению, в целях защиты, если они вдруг превратятся в раковые.

Тем не менее, все еще остается неясным, являются ли эти изменения полезными и уменьшают ли они действительно риск развития рака у врачей, как отметил исследователь анализа доктор Джиан Луиги Руссо (Gian Luigi Russo), главный исследователь в Национальном Научно-исследовательском Совете (CNR) в Пизе, Италия. Может случиться и наоборот: эти изменения могут стать ранними признаками болезни, как сказал Руссо.

Между тем, врачи которым часто приходится работать с рентгеновскими лучами должны предпринимать все меры предосторожности для уменьшения риска подверженности облучению, как отметили исследователи.

Интервенционные кардиологи – врачи, которые выполняют минимально инвазивные действия на сердце, используя рентгеновские лучи. Тогда как пациенты во время этих процедур получают самую большую дозу облучения рентгеновскими лучами, врач сталкивается с частью радиации из той, что рассеивается на пациента и стены.

Доза радиации, получаемая врачами в течение одной процедуры очень низкая, но процедур за год бывает очень много, как объяснили исследователи. На протяжении одного года интервенционные кардиологи могут быть подвергнуты радиации, количество которой эквивалентно 250 процедурам флюорографии.

"Врачи, проработавшие 30 лет в этой области, уже относятся к категории людей с повышенным риском развития рака в течение всей жизни приблизительно 1 из 100, хотя еще существуют некоторые неточности в оценивании этого риска" – сказали исследователи.

Исследование является "чрезвычайно интересным" и показывает, что организм обладает свойством изменения, с целью ограничения отрицательных побочных эффектов облучения, как отметил доктор Майкл Самуэльс (Michael Samuels), онколог-радиолог из Медицинской Школы Университета Майями, который не был включен в анализ. "По крайней мере, в теории, это – механизм, который препятствует повреждению клеток организма" – добавил Самуэль.

Тем не менее, требуются дополнительные исследования с участием большего количества людей, чтобы точно определить долгосрочные последействия от облучения, полученного таким способом, как отметили исследователи. Анализ был опубликован он-лайн в журнале "European Heart Journal".

lordglyk

25 апреля 2011 в 11:46

Нет ничего страшнее эгоизма, нет гибельнее оправдания лени

Человек, общество

Это старинное казацкое село. Говорят, выкопали этот пруд запорожцы после победы под Желтыми Водами. И поселились на берегу. Но заметили, что пруд заносит илом. Сошлись селяне на сходку и решили: каждый, кто выкупался в пруду или просто пришел на берег полюбоваться красотой, должен набрать ведро ила и вынести за склон балки, высыпать в поле. Там сейчас очень плодородная земля: толстый слой ила. Люди придерживались этого порядка. У берега на вербовых кольях висели деревянные ведра. Для взрослых мужчин — большие, как половина нынешней бочки. Для детей — маленькие. Только тот, кого матери приносили на руках, не платил трудом за радость и удовольствие. Пруд с каждым годом становился чище и глубже. Но вот приехала в село неизвестно откуда семья — отец, мать, четверо сыновей и две дочери. Поселилась семья на околице рядом с прудом. И взрослые, и дети из этой семьи с весны до осени купались в пруду, а за ведра не брались. Поначалу люди как‑то и внимания особенного не обратили на это. Но потом стали замечать, что многие подростки делают так же: купаются, но ила не выносят. Старики стали увещевать молодежь: что же вы делаете? А подростки отвечают: раз Неприкаянным можно (так называли неизвестно откуда приехавшую семью), то и нам можно. Пример оказался заразительным. Многие стали приходить купаться после сумерек, чтобы никто не видел... Старики качали головами, но ничего не могли сделать. Деревянные ведра, висевшие на вербовых кольях, рассохлись, а потом и совсем исчезли. Старый обычай был забыт. Каждому думалось: на мой век пруда хватит... А пруд мелел, превращался в болото, зарастал бурьяном; исчезли карпы и караси. Наступило время, когда вода стала сохраняться в пруду только весной, а потом и весной не сохранялась. Пруд исчез. Надо было копать заново, но каждый думал: разве мне больше всех нужно? До сих пор жители этого села страдают от безводья. Колодцы очень глубокие, воды очень мало. Летом привозят воду в бочках из Днепра... Ходят друг к другу с ведром: дайте, пожалуйста, воды на суп...

2 комментария

lordglyk

18 апреля 2011 в 11:11

МЕЧТА, Человек, идеалы

Ты рождён человеком; но Человеком надо стать. Настоящий человек — это дух человеческий, который выражается в убеждениях и чувствах, воле и стремлениях, в отношении к людям и к самому себе, в способности любить и ненавидеть, видеть в мечте идеал и бороться за него.

(с) Сухомлинский В.А.

2 комментария

Sokrat4

14 февраля 2011 в 03:21

Когда - тогда!

любовь, власть, бог , Человек

Посетила мысль. А каким же образом это должно произойти, что было сказано — «Когда власть любви превзойдёт любовь к власти, настанет мир на Земле» Джимми Хендриксом???

Коль должна наступить власть любви — а любовь часто ассоциируется с Богом, то говоря категориями человеческого разума, это произойдет тогда, когда каждый человек сможет взглянуть на мир глазами Бога

В работах ВП СССР «Мертвая вода» говорится про разные виды мировоззрения людей. 1. Мировоззрение типа «Я‑центра» 2. Мировоззррени типа «Бого‑центра» Смотрел как то лекции Бронникова, который обучает, в основном детишек, видеть с закрытыми глазами. Он постоянно говорил, что нужно постоянно абстрагироваться от своего тела, и как бы смотреть постоянно на себя со стороны, и тогда можно видеть недочеты, ошибки и т.д. Это верно и логично, на мой взгляд, потому, что мы смотря на другого человека, постоянно даем ему оценку, хорошо он поступает или нет. Только вот относительно чего идет это суждение? Относительно «Я‑центра»? Ну коль такой алгоритм брать, то если абстрагироваться от своего тела, то смотря себя со стороны, относительно какой системы ценностей себе давать оценку? Иду дальше. Владимир Тарасов в своей книге (аудио книга есть очень хорошая) выражает мысль — «смысл каждой деятельности лежит за пределами, и смысл жизни лежит за пределами жизни». То есть модель такая. Представляем, что после смерти мы выходим из физического тела, и смотрим на то, а что мы собственно сделали за время своего существования? И тогда можно дать себе оценку, эффективно ли прожил свою жизнь на планете. А кто может задаваться такими вопросами? Ну наверно надмирная реальность, что привычно называют Богом. Подводя это все в одну целостность, когда каждый человек, начнет задумываться и судить категориями мышления Бога — тогда возобладает власть любви над любовью к власти.

6 комментариев

denisbeta

9 февраля 2011 в 11:24

Притча о том, что всё впереди.

демотиватор, Человек, мышонок, Слон

Притча о том, что всё впереди.

— Кем ты хочешь быть? — спрашивали Мышонка тети и дяди.
— Слоном, — отвечал Мышонок.
— Молодец! — говорили ему тети и дяди. — Мы остались мышами, а тебе все дороги открыты, только учись.
И Мышонок учился. Учился на отлично.
— Всегда надо стремиться к чему‑нибудь большому и светлому, — говорил Мышонку учитель Крот. — Будешь еще слоном, у тебя все впереди.
Мышонок окончил школу, пошел на слоновые курсы. Окончил их и получил диплом Большого слона.
Но слоном он нигде устроиться не мог, а мышью работать не хотел.
— Не горюй, — говорили Мышонку тети и дяди, — ты еще молод, у тебя все впереди. Будешь еще слоном. А не будешь — не беда. Мы же не слоны, однако живем не тужим.
Шло время. Мышонок с завистью поглядывал на счастливых мышей, которые были просто мышами. И ждал, когда же наконец станет слоном.
— У меня все впереди, — успокаивал себя Мышонок, поглядывая на диплом. — У меня все впереди.
Однажды он повстречал Слона и спросил его:
— Как ты стал Большим слоном?
— Я слоном родился, — ответил Слон.
— А о чем ты мечтал с детства?
— Мечтал стать человеком, — ответил Слон.
— Почему же не стал?
— Стал, — ответил Слон. — Однажды я спас утопающих детей, и мне сказали, что я человек.
— Но ты же Слон — удивился Мышонок. — Большой, с хоботом...
— Внешний вид не главное, — ответил Слон, — главное, что в душе и в делах.
— Тогда и я стану человеком, — решил Мышонок.
— Постарайся, — сказал Слон, — человек — это самое большое звание на свете.

отсюда http://bit.ly/dG0N6e

http://clip2net.com/clip/m54802/1297228879-clip-50kb.jpg

1 комментарий

denisbeta

28 января 2011 в 05:00

Золотые правила (уроки) успеха от Эйнштейна

золото, секрет, Человек, правила, Образование, уроки, Эйнштейн

Человек, который никогда не ошибался, никогда не пробовал сделать что‑нибудь новое.
Образование – это то, что остается после того, когда забываешь все, чему учили в школе.
В своем воображении я свободен рисовать как художник. Воображение важнее знания. Знание ограничено. Воображение охватывает весь мир.
Секрет творчества состоит в умении скрывать источники своего вдохновения.
Ценность человека должна определяться тем, что он дает, а не тем, чего он способен добиться. Старайтесь стать не успешным, а ценным человеком.
Есть два способа жить: вы можете жить так, как будто чудес не бывает и вы можете жить так, как будто все в этом мире является чудом.
Когда я изучаю себя и свой способ думать, я прихожу к выводу, что дар воображения и фантазии значил для меня больше, чем любые способности к абстрактному мышлению.
Чтобы стать безупречным членом стада овец, нужно в первую очередь быть овцой.
Нужно выучить правила игры. А затем, нужно начать играть лучше всех.
Очень важно не перестать задавать вопросы. Любопытство не случайно дано человеку.

Sokrat4

14 ноября 2010 в 17:56

Очень важно - про здоровье!

Здоровье, Человек, Жизнь

6 комментариев

Bootch

12 ноября 2010 в 21:27

Видение мозгом

Человек

Дети в передаче «минута славы» демонстрируют возможности человека

3 комментария

Bootch

18 октября 2010 в 22:27

ЖивАтма. Глубинный образ нашего Я

Искусство, мудрость, наследие, философия, Человек, Музыка, веды

Музыка очень понравилась. Партия на фортепиано. Кто бы знал автора / название композиции

StatusQuo

28 сентября 2010 в 19:52

мысли о Человеке, Человечестве и "Чувстве Собственного Величия" - ЧСВ

мысли о вечном, Человек, человечество, Наука, Антропология, ЧСВ

ЧЕЛОВЕК
Что такое человек?
Давайте разберемся. Человек, с биологической точки зрения - это сложное сообщество специализированных микроорганизмов. Т.е. мы, по большому счёту - всего лишь комок простейших микроорганизмов, бактерий (вроде инфузории Туфельки) объединенных... Объединенных какой-то общей идеей. Ради этой идеи каждый день клетки, составляющие нас жертвуют собой ради "общего дела". Клетки печени страдают и отмирают - чтобы мозг имел возможность побаловать себя спиртным, клетки кости отмирают и минерализуются - чтобы мы могли двигаться, клетки крови жертвуют собой дабы у нас был иммунитет и питательные вещества с кислородом были доставлены всем (при этом им "даже в голову не придёт" "зажать" кислород и еду для себя больше чем им положено). И всё это, заметьте, без патетики, речей о героизме и вообще - совершенно безвозмездно. Да, у них нет выбора и они уже не могут по-другому т.к. они узкоспециализированы. Но когда-то, в начале эволюции две клетки после деления остались вместе, вместо того, чтобы разбежаться по своим делам и договорились - ты голова, а ты - попа. И каждый начал выполнять свою функцию, ограничивая себя в чем-то ради общего блага. Кто-то продвинутый скажет - это ДНК решает кто кем будет. Нет, ДНК - это следствие, это инструмент объединения клеток, также как и инструмент запоминания и копирования этой информации, а в начале этого "кооператива" все же лежала какая-то объединяющая идея, цель (кстати, если присмотреться, то у любого сообщества есть цель. И если она пропадает - сообщество распадается). Не исключено, что идея, объединяющая всё во едино - это и есть "душа"... (ИМХО)
Далее. Если этот текст прочитают, допустим 100 человек, то как минимум 95 возмутятся - "Как так, человек - это всего лишь куча бактерий? Нет, человек особенный!" Но не смогут ясно сформулировать эту особенность. Да, описанное выше подходит ко всем многоклеточным организмам на Земле, но лишь несколько человек из сотни скажут: "Да это так, человек - просто многоклеточное, но у него есть одно(!) важное отличие - и назовут его. Несколько человек из сотни знают чем человек отличается от животного. И по-моему это символично...
Это отличие - абстрактное мышление. Оно же воображение. Оно же - лежит в основе того, что свойственно лишь человеку - развитая речь (неразвитая речь, точнее средства коммуникации есть у всех стадных/стайных животных и не только), более сложные эмоции, способность к изобретательству/творчеству. Всё остальное - есть у животных. Не даром владельцы домашних животных, зоологи, дрессировщики постоянно восклицают: "они совсем как люди". При этом забывая, что это как раз мы - самый молодой вид на Земле, соответственно это мы - совсем как животные. А не наоборот.
Итак человек - многоклеточное. Много клеток объединены общей идеей - есть и размножаться, т.к. вместе это получается лучше и безопасней - большие организмы как правило едят более мелкие. Специализация даёт множество преимуществ - каждая специализированная клетка лучше справляется с поставленной задачей, чем неспециализированная. Обмениваясь результатами своего труда - все вместе живут припеваючи. Если этот обмен нарушается - поврежден какой-либо важный орган и его задача не выполнена, либо повреждён орган связывающий всё во едино - мозг - сообщество распадается, а т.к. раздельно существовать не в состоянии - умирает. (Т.е. нарушение "идеи", связывающей всех ведёт к смерти. Снова - "душа"?). А чем занят весь организм в целом? Да, в принципе, тем же - еда и размножение. Правда так как он живёт в более сложном мире, чем клетки - к основным задачам добавляются производные от них: потребность в безопасности, выращивание потомства (не всегда), отвоёвывание территории или своего места в стае (стайное животное), потребность в запасании пищи и проч. Но всё это - производные от основного - есть и размножаться. Так почему же это многоклеточное - человек, генетически близкое к свинье и на 95% обезьяна считает себя особенным, "венцом творения", "вершиной эволюции", сыном, придаманного им же бога и прочая прочая?
Давайте рассмотрим жизнь обычного человеческого индивида: он выполняет какую-то работу и за это получает деньги. Деньги он тратит на... еду, жизнеобеспечение, безопасность, размножение/заботу о потомстве и развлечения. Развлечения в массе своей представляют получение удовольствия либо через воздействия на мозг напрямую (алкоголь и наркотики вообще), либо через удовлетворение каких-то животных потребностей, главные из которых - секс, выплеск агрессии и "понты"(извините, если Вас коробит этот термин, но мне он кажется удачным). Если с сексом и агрессией более-менее всё понятно, то понты давайте разберем: понты - это попытка заявить/упрочить/повысить свой социальный статус. Выше социальный статус - выше уровень безопасности, бОльший кусок при дележе, лучшие самки. И пусть те, кто понтуются, не видят этой связи - в современном человеческом обществе она не всегда очевидна (хотя если присмотреться...) - всё равно это животное удовольствие, та же самая производная от "еда и размножение", что и у остальных многоклеточных. Также весомую часть жизни человеческого индивида занимает социальная жизнь. Она на первый взгляд сложнееи запутанней, чем у животных, но, по сути - мало чем отличается - Вам это скажет любой зоолог. И прибавит: животные вообще очень похожи на нас (тем самым допустит грубую ошибку в своей же сфере). На те же мысли наведёт просмотр передач о дикой природе, в которых показана повседневная жизнь общественных животных - сурикаты, бабуины и прочие - каналы "Дискавери", "Энимал Планет" и т.п. Итак: на этом этапе анализа жизни человеческого индивида он, индивид, ничем от животного не отличается. Идём дальше - творчество. Тут не всё однозначно: не всё то, что считается творчеством таковым является. Редактирование аватарки в социальной сети в Фотошопе, обустраивание жилища в соответсвии со своими вкусами - дизайн интерьера (кстати, это свойственно некоторым птицам, сорокам, например), бренчание у подъезда на гитаре и прочая "самодеятельность" - это не творчество. Это попытка привлечь к себе внимание в социуме, путем копирования настоящего творчества. Ни цель ни исполнение в этом случае до настоящего творчества не дотягивают. Цель - социальный статус, привлечение внимания, а не творчество ради творчества. По исполнению - тоже: не творчество, не попытка создать что-то новое, а поведенческое копирование творческих людей (в том числе и в вызывающей одежде, внешнем виде вообще. Посыл обществу: "Я не такой как все" при том, что кроме внешней атрибутики - ничего особенного в этом индивиде нет). В науке ситуация схожая: единицы создают что-то принципиально новое, остальные - работают по отлаженным инструкциям, технологиям - творческого подхода в этом случае не больше, чем при изготовлении детали на станке. Да, эта деталь - это нечто новое; но создана она по заданным параметрам с применением существующих технологий.
Итак вывод следующий: в жизни обычный человеческий индивидум мало чем отличается от животного. Абстрактное мышление, воображение, сложное логическое мышление в повседневной жизни мало востребованы - он живёт по правилам/инструкциям/предписаниям/алгоритмам. Всё уже придумано, расчитано, проверено. Свобода выражения проявляется в выборе товаров в магазине. Тяга к прекрасному - в покупке этого прекрасного, фантазия - в просмотре фильмов/мультфильмов, т.е. уже готовых продуктов (фантазия проявляется в подсознательном представлении себя на месте главного героя, "погружение" в картинку). Так почему же "человек - это звучит гордо"?? Видимо потому, что в социуме есть небольшое количество тех, кто что-то изобретает, исследует, сочиняет, выдумывает - то есть пользуется своим отличием от животного на всю катушку. Их немного, порядка 5% (не больше 10%). Вот по ним-то человечество себя и меряет, дабы поднять собственную самооценку. Но считать что по 10% (максимум 10%!) можно судить о всех... Мне кажется это слегка притянуто...
Зато это очень удобно: раз человек - венец всего, то ему и всё позволено, он - особенный. Можно истреблять целые виды других многоклеточных, можно перекраивать природу/ландшафт под себя и вообще относиться ко всему с потребительской точки зрения (это отражено даже в религии (кроме буддизма). Можно безконтрольно плодиться, расходовать ресурсы, загрязнять окружающую среду. При этом в самом человеческом обществе хозяином территории считается тот, кто занял её раньше. Животные населяли планету задолго до человека... Правда это создаёт множество забавных этических и прочих казусов: если человек - не животное, то почему же мы так подверженны "низменным страстям"? Почему психология, опирающаяся на инстинкты и эмоции в равной степени присущие и человекам и животным так эффективна? Почему вожаки стаи, аппелируя к животным инстинктам тысячелетия успешно управляют подчинёнными? (Вспомните своего начальника. А теперь посмотрите как ведёт себя вожак стаи бабуинов. Не находите сходств?). Давайте представим такую ситуацию: учёным удалось "оживить" неандертальца. Какой у него будет юридический статус? Человек? Нет? А в чём разница??? Будет ли он иметь такие же права как "хомо сапиенс"?
А любимые и милые сердцу заблуждения людей: "Я - личность, я индивидуальность". В чем эта индивидуальность заключается? В наборе хромосом? - Так и высшие животные в этом плане индивидуальны. В наборе личных качеств? - Найдётся миллион таких же людей. Это тоже попытка приравнять себя к тем 10%, опираясь лишь на то, что они того же вида.
Еще одно интересное и часто используемое утверждение: "Человек - царь природы" Т.е. это даёт ему неограниченные права. При этом как-то об обязанностях забывается. Коль ты человек и стоишь на вершине эволюции (пищевой цепочки) и имеешь возможность управлять/изменять природу в планетарных масштабах - так значит нужно хотя бы в общих чертах представлять как эти изменения "сыграют" в будущем. И заботиться о своём царстве, а не только освоём благополучии. (а для этого нужно представлять картину целиком, мыслить на перспективу - т.е. мыслить абстрактно, а с абстрактным мышлением у человечества, в большинстве своём туго, см. выше).
"Я человек и имею право..." При этом как правило забывается о том, что свобода - осознанная необходимость (Спиноза). Человеческий индивидум в обществе даже мене свободен, чем животное. Чтобы быть "выше" этой несвободы - нужно лишь следовать этим правилам осознанно - тогда это будет не тупое подчинение правилам, а осознанный выбор. Также из любого правила есть исключение, чтобы знать в каком случае правило не работатает - нужно знать в чем суть правил. Например: светофор мигает жёлтым светом (ночью) и не переключается. Что по правилам? - Ждать. Но ждать бессмысленно. Поэтому переходим дорогу. А вот днем, перейдя на желтый свет можно угодить под машину. Горел красный, а мы перешли дорогу и нас никто не сбил - ура! - правило не работает. В следущий раз - собьют. Может не завтра, может через год - но собьют. Превысил скорость - доехал быстрее (если не было сотрудников ГИБДД) - значит скорость можно превышать всегда, когда нет сотрудников ГИБДД поблизости? Чтобы нарушать правила без вреда для здоровья/жизни/свободы/кошелька нужно знать для чего они были созданы. Чтобы не чувствовать себя "угнетённым" нужно следовать им добровольно, осознавая для чего они нужны. А что на практике? А на практике подавляющее большинство живёт спинным мозгом, время от времени нарушая не к месту, восставая против правил, не видя что они не просто так созданы и ратуя за введение новых не понимая всех последствий. А всё почему? Да потому что человек - венец всего и думать ему необязательно. Яркий пример обратного - так называемая "Премия Дарвина". Она конечно охватывает только верхушку айсберга, 1/1000000 часть, самые выдающиеся случаи, но тем не менее - вот оно доказательство того, что высокое самомнение человечества имеет под собой весьма слабое основание. Вы смеётесь над "лауреатами" этой премии, искренне считая себя лучше их? Вы "не такие"? Хмм... Они тоже так считали, когда были живы.
На этом фоне демократия - власть большинства - выглядит утончённой издёвкой над здравым смыслом, но оправдывается... - чем? - Правильно, всё тем же тезисом: "Человек - сверхразумное существо", а значит общество само может собой управлять. Вот это бы принцип привить человеческому телу - решения принимать голосованием или парламентариями. Правая нога в оппозиции к левой, мизинец не пошевелится, пока не пройдёт голосование... Опять же коррупция - желудок берет взятки за улучшенный паёк и припрятывает излишки... Смешно?
Мы равняемся по лучшим из нас, а все вместе - стадо. Стадо, где этих лучших и не слышно. Да им, лучшим, не до того. Они изобретают, творят, выдумывают. Кстати, удивительно: если один человек объявит себя сверхсуществом, единородным сыном б-га и прочая прочая, то его посчитают сумашедшим. А вот, когда в то же самое верит всё человечество - это нормально... При этом 80% населения Земли имеют весьма отдалённое представление о том, как устроен окружающий мир - большинство не помнит бОльшую часть школьной программы!
Если у Вас хватило терпения дочитать этот текст до конца, то с большой долей вероятности могу предположить, что Вы считаете автора сволочью и идиотом. Позвольте с Вами в этом согласиться. Да, я такой же как и Вы. Но это не значит, что я не прав. Давайте обратимся к статистике (правда не стоит забывать, что её составляют люди и они также стараются выдать желаемое за действительное). Итак, берем святое чувство - любовь. Ромео и Джульетту помните? - Так вот по статистике с 90% долей вероятности их брак распался бы через пол года. И вообще статистика разводов. А если учесть, что некоторые пары только создают видимость брака? А статистика измен, по данным анонимных опросов? А статистика смертей по причине нарушения техники безопасности, нарушения ПДД, нездорового образа жизни? Или жизнь уже не самоценна? А коррупция, присущая всем, без исключения странам и всем сферам деятельности человека? - Ведь это нанесение ущерба для общего дела, в угоду личных благ - а как же "высоконравственность Человека"? А то, что это нелогично - сделать хорошо себе, сделав хуже всем - ведь все - ведь этому индивиду в конечном итоге, хоть и опосредовано вернется "бумеранг"? Где логика? Нет её. Ведь чтобы представить последствия своего деяния нужно глобально/абстрактно мыслить. Берем что угодно, святое-великое-безупречное в человеке. Вооружаемся калькулятором и учебником истории. Складываем, делим, умножаем - вывод один: человек, в массе своей - животное. При чём то ещё животное.
Знаю, я Вас не убедил. И это тоже символизирует...

Как-нибудь в другой раз я расскажу о том, что человечество повторяет недостатки своих составляющих - человеков. Что отношения между государствами/группами государств мало чем отличаются от отношений их составляющих - людей и также о том, чем всё это кончится - глобальной экологической катастрофой и войной. О том, почему это неотвратимо (а никто всерьёз и не собирается что-то делать), как начнётся и сколько народу выживет. И в основе - всё то же - чувство собственного величия человека в сочетании с его слабостями, низменностью и ущербностью.

79 комментариев

Bootch

1 сентября 2010 в 21:38