−11
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
модернизация россии
katehon
Да здравствует полиция!
- 2 комментария
katehonМ.Делягин. Бедность и нищета
katehonКредит доверия - 11.08.2010: Михаил Хазин
katehonРоссия испытала мощнейшую вакуумную нанобомбу
- 4 комментария
katehonНикто не знает, как кризис переиначит экономику
Этот кризис принципиально отличается от предыдущих тем, что возврата к прежней модели не будет.
Вопрос о том, почему нынешний кризис принципиально отличается от многих предыдущих, неоднократно поднимается в различных СМИ и даже в профессиональных спорах экономистов (разумеется, имеются в виду именно те люди, которые интересуются реальной экономикой, а не схоласты, которые повторяют бессмысленные мантры, давно уже имеющие слабое отношение к реальности, или тем более откровенные пропагандисты, за деньги отстаивающие верность «единственно правильного» монетарного учения). Существует много вариантов, объясняющих это обстоятельство, некоторые из них я уже излагал, но сегодня имеет смысл обратить внимание еще на один аспект.
Начнем мы с простого наблюдения: если на обычном рынке растет спрос (увеличивается количество покупателей или та сумма, которую они готовы на этом рынке оставить), то начинают расти и цены. Причем масштаб этого роста зависит от изменения спроса: иногда даже незначительный рост спроса вызывает существенный рост цен, иногда – наоборот. Соответствующее свойство конкретного рынка конкретного товара называется эластичностью, но в нашем случае это не принципиально — важен сам эффект.
А вот теперь давайте вспоминать механизм «рейганомики».ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Состоял он в том, что с начал 80-х годов, сначала в США, а затем и во всем мире, денежные власти начали стимулировать рост спроса за счет выдачи потребительских и ипотечных кредитов. То есть фактически создали условия для постоянного роста цен. Этот эффект хорошо заметен: инфляция последние 30 лет была высокой, даже несмотря на то, что официальная статистика различными способами ее уменьшала. Более того, поскольку рост спроса перераспределялся между различными рынками неравномерно, то рост цен был неравномерен.
При этом сами растущие рынки достаточно сложно влияли друг на друга: например, спрос на молоко, может быть, и не вырос, но за счет роста арендной платы и стоимости перевозок, кормов и ветеринарии выросли издержки производителей, которые, естественно, переложили их на потребителей. То есть, кроме «естественного» инфляционного фона, связанного с ростом спроса, возник и эффект инфляции издержек.
Еще более сложный момент – это появившиеся новые отрасли, например информационные технологии. Поскольку их в значительной мере не существовало до начала «рейганомики», говорить о росте цен в них некорректно. Но стартовые условия они получили намного более выгодные, чем могло бы быть, если бы политики стимулирования спроса не было. Более того, есть серьезные основания считать, что некоторые секторы или даже отрасли экономики вообще бы не возникли, если бы не политика последних 30 лет.
Выражаясь более точным языком, структура современной экономики, как производства, так и спроса, существенно искажена в том смысле, что она не может существовать без постоянной искусственной поддержки со стороны кредитных механизмов. Или, иначе, ее равновесное состояние находится сильно в стороне от нынешних макроэкономических параметров.
Как мы уже знаем, механизм современного кризиса – это падение совокупного спроса, связанное с невозможностью больше поддерживать постоянную кредитную накачку в условиях, когда исключено дальнейшее снижение стоимости кредита. Причем падение существенное: для США равновесное состояние спроса по паре спрос/доходы для населения лежит на уровне, ниже нынешнего примерно на 6 триллионов долларов в год! В два раза спрос упадет. Для мира это соответствует падению как минимум процентов на 30–25!
Падение спроса неминуемо вызовет обратный эффект – цены на продукцию будут падать. Поскольку производственные цепочки достаточно длинные, то процесс этот будет распределяться по экономике достаточно долго. И главный вопрос современности, который должен теоретически волновать всех — от бизнеса до государства, от общественных организаций до международных,— как именно будет устроена окончательная, посткризисная структура спроса и, соответственно, производства, обеспечивающая его рентабельность. Ну и, конечно, какого масштаба эксцессы могут быть в процессе достижения этого равновесного состояния. А сегодня невозможно даже сказать, какие отрасли вообще не смогут существовать в новых условиях, а какие, наоборот, будут активно развиваться, поскольку издержки у них упадут сильнее, чем спрос на их продукцию.
При этом мы не можем опираться, например, на структуру экономики, скажем, конца 70-х годов. И потому, что с тех пор появились новые отрасли, от которых люди, скорее всего, полностью не откажутся, например Интернет. И потому, что из-за роста цен реальные доходы населения в тех же США сегодня уже ниже, чем были тогда, и соответствуют примерно уровню конца 50-х – началу 60-х годов. Не знаю, как в США, а в нашей стране в это время телевизор был роскошью, а вот качество еды, напротив, было на порядок выше, чем сейчас. Наконец, потому, что структура обеспечения экономики в то время сильно отличалась от нынешней, например, куда большая часть населения планеты обеспечивала себя продуктами питания и жизнеобеспечения сама.
Без ответа на вопрос о структуре посткризисной экономики невозможно говорить ни о долгосрочных вложениях и программах развития (напомним, что сроки острой стадии кризиса – примерно 5–8 лет, то есть достижение этого нового, равновесного состояния состоится уже в рамках действующих программ прогнозирования для многих государств), ни о нормальной социальной политике, да и вообще о том, как будет существовать то или иное государство. Однако, к сожалению, понимания этого обстоятельства пока нет.
Повторим еще раз: этот кризис принципиально отличается от предыдущих тем, что возврата к прежней модели экономики не будет. А это значит, что нам категорически необходимо понять, как будет выглядеть эта новая модель.Справка KM.RU:В структуре экономики России преобладает сектор услуг (торговля, транспорт, рестораны, гостиницы, связь, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, государственное управление, безопасность, образование, здравоохранение, прочие услуги) — более 56,7% структуры добавленной стоимости в 2007 году (в ВВП — 48,6%). Кроме того, есть еще обрабатывающая промышленность — 19,1% структуры добавленной стоимости (16,4% ВВП). На добычу полезных ископаемых приходится всего 10,4% структуры добавленной стоимости (9,0% ВВП). Строительство составляет всего 5,9% структуры добавленной стоимости (5,1% ВВП). Сельское, лесное хозяйство и рыболовство составляют в сумме 4,5% структуры добавленной стоимости (4,5% ВВП России). Наименьшую долю в структуре добавленной стоимости занимает производство и распределение электроэнергии, газа и воды — 3,1% (2,7% ВВП). На чистые налоги на продукты приходится 14,2% ВВП.
источник - http://fintimes.km.ru/mikhail-khazin
- 1 комментарий
katehonАутизм интеллигенции
katehonМихаил Хазин отвечает на вопросы корреспондента РуссТВ 23 июня 2009 года
katehonБескультурье – враг развития России
katehonо системном кризисе Российской Федерации
katehonСуществует ли ген альтруизма
- 2 комментария
katehonЭкономическая миссия России
katehonПроблемы Саяно-Шушенской ГЭС
- 3 комментария
katehonЧиновники-уголовники
katehonЧто имеем не храним
- 1 комментарий
katehonЭто провал !
- 3 комментария
katehonЭлита бежит из России
katehonЦиничное раздолбайство
- 2 комментария
katehonШарлатанство инноваций
- 1 комментарий
katehonСенсация ! Россия высекла Россию
katehonНравы олигархов
katehonЗастой вернулся
katehonОсталась ли в России наука?
Чтобы осуществить переход к инновационной экономике, необходимы экстраординарные меры в научно-технической сфере
31 мая президент России направил в Госдуму пакет законопроектов, которые подготовят фундамент под создание инновационного центра в Сколково. В основном они касаются различных льгот, которые получат ученые и инновационные предприятия в российской Кремниевой долине. Но существует ли в стране научно-техническая и кадровая база для осуществления подобных проектов?
Сергей ПОДЛЕСНОВ Была база, да вся вышла
Российская наука внесла огромный вклад в мировую копилку знаний, открытий и изобретений. Но то, что сегодня имеется в виду, когда говорится о наличии в нашей стране базы для создания инновационной экономики, было построено в годы существования СССР. В 1918—1920 гг. было основано около 50 научно-исследовательских институтов, в числе которых такие известные, как Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ), Государственный физико-тех-ни-ческий институт, Институт изучения мозга и психической деятельности, Рентгенологический и радиологический институт, Институт по изучению Севера. К середине 20-х годов в СССР было уже 70 научных организаций.
Несмотря на тяжелейший период гражданской войны, разрухи и блокады, когда страна в течение нескольких лет фактически была отрезана от внешнего мира, ученые не получали новые научные книги и журналы, не поступало научного оборудования и расходных материалов — советская наука по многим направлениям не только не отстала, но и провела исследования мирового значения.
С первых пятилеток начали создаваться филиалы Академии наук СССР в союзных республиках, специализированные академии (ВАСХНИЛ, Академия медицинских наук и т. д.), профильные НИИ, реорганизовываться и расширяться старые, а также образовываться новые вузы. Наука была ориентирована на конкретные задачи: электрификацию, индустриализацию, механизацию и повышение эффективности сельского хозяйства, разведку полезных ископаемых, поиск и синтезирование новых видов сырья и материалов...Формировались новые научные направления самого передового порядка, часто не привязанные к уровню и состоянию производственной базы и экономики страны в целом. Вот что пишет по этому поводу инженер-конструктор спецтехники Игорь Перов: «Невероятно, но настоящий танкостроительный прорыв был совершен в СССР — в стране, где технический потенциал в лучшем случае позволял производить машины второго поколения, рождаются средние и тяжелые танки четвертого — Т-34 и КВ».
И подобных прорывов было много.После окончания Великой Отечественной войны по ряду направлений, которые сегодня назвали бы инновационными, Советский Союз вырвался на передовые позиции в мире, опережая высокоразвитые державы Запада, включая США. Это относилось к таким наукоемким отраслям, как атомная энергетика, авиастроение, освоение космического пространства. Именно в тот период в стране были созданы фундаментальные научные школы, определившие развитие инновационных технологий на многие десятилетия.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Отличительными особенностями, долгие годы позволявшими СССР устойчиво обеспечивать себе одни из самых высоких в мире темпов научно-технического прогресса, были следующие:
— концентрация национальных сил и средств на наиболее перспективных направлениях научно-технического прогресса;
—четко закрепленный во всех пятилетних планах преимущественный рост отраслей группы «А» (отраслей тяжелой промышленности, производящих средства производства и напрямую связанных с внедрением передовых технологий) над отраслями группы «Б» (работавшими на сферу потребления);
—внедрение новой техники и снижение на этой основе себестоимости продукции как ключевых показателей выполнения пятилетних планов; выдвижение и продвижение на высокие посты хозяйственных руководителей в зависимости от способности модернизировать производство на основе высокоэффективных технологий;
— эффективная общегосударственная система материального и морального стимулирования ученых и специалистов, непосредственно работающих над ускорением научно-технического прогресса страны;
—всемерное поощрение изобретателей и рационализаторов. В 1975 году по сравнению с 1940-м количество ежегодно поступающих изобретений и рационализаторских предложений возросло с 591 тыс. до 5113 тыс., из них внедренных — с 202 тыс. до 3977 тыс.;
— культивирование атмосферы научного и технического творчества, особенно среди школьной и студенческой молодежи.
В 70-е годы наука в СССР была одной из наиболее развитых отраслей народного хозяйства. В научных организациях работало 0,3% населения СССР (1 млн человек), что составляло 1/4 часть всех научных работников мира. Благодаря высоко развитой науке Советский Союз занимал 6–7-е место в мире по числу нобелевских лауреатов.Таким образом, в СССР была создана необходимая научно-практическая база для обеспечения передовых технологических позиций экономики, и, самое главное, наука имела прочную связь как с профильными отраслями промышленности и сельского хозяйства, так и со всей хозяйственной жизнью страны, поскольку напрямую участвовала во всем цикле работ — от общегосударственного планирования и отраслевых заказов до внедрения опытных образцов, выпуска готовой продукции, ее обслуживания и модернизации. Исследования, опубликованные в 1980 году, сви-де-тельствуют: в результате одно-процентного увеличения вло-жений в научные разработки в СССР производительность труда повысилась на 0,43%. Американская статистика при таком же уровне вложений зафиксировала рост производительности на 0,06—0,1%. То есть незадолго до своего исчезновения Советский Союз опередил США по практической отдаче от вложений в науку.
В 1989 году доля российских предприятий, выпускающих продукцию на основе новых технологий, составляла 60%, в 1993 году — уже 17,3%, а к концу 1990-х — 6–7% от общего числа. С таким неутешительным итогом Россия встретила новое тысячелетие — эпоху расцвета новых технологий.
Научно-инновационный разгром
Конечно, существовавшая в СССР хозяйственная модель и особенно каждодневная практика были далеко не идеальны и зависели от многих, в том числе и внеэкономических факторов. Впрочем, нынешний глобальный кризис показал, что и другие модели, многие компоненты и механизмы которых скопировала современная российская экономика, также оказались далеки от совершенства. Но тогда, на границе последнего десятилетия XX века, было решено, что «необходимо повсеместно внедрять успешный зарубежный опыт» — эдакую «кремлевскую таблетку» в виде свободного рынка, которая излечит сразу всех от всех недомоганий и болезней. Будет свобода выбора, чего и сколько выпускать, кому продавать. Будет конкуренция. Предприятия начнут гоняться за идеями, открытиями, технологиями и наперегонки внедрять новшества в производство. Но отсутствие длительного переходно-подготовительного и адаптационного периода (который подразумевает построение новых моделей функционирования хозяйственных объектов, резервирование и создание определенных материальных фондов и оборотных средств, выстраивание новых или обновление старых хозяйственных связей и технологических цепочек, удержание старых рынков сбыта и выход на новые, подготовку компетентных кадров для работы в новых условиях и пр.), неразработанность необходимой правовой базы, резкое изменение векторов трудовой и социальной мотивации, шкалы ценностей и приоритетов, а также глобальных политических ориентиров, привели к плачевным результатам.
Строившиеся десятилетиями и вполне успешно работавшие в прежней модели экономики структуры начали разваливаться. Для многих рыночная пилюля оказалась смертельной. Всего, по данным ученых В. Бояринцева, Л. Фионовой и А. Самарина, за период с 1990 по 2008 год в стране было закрыто 70 тыс. заводов. «В результате в условиях исчезновения главного заказчика научных разработок — наукоемкой промышленности — крах русской науки был неизбежен», – пишут они.
Вот некоторые данные о результатах реформ. Финансирование науки по сравнению с периодом застоя сократилось в 10 раз и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США, в 40 раз ниже, чем в Китае. В 2010 году финансирование отечественной науки сократилось на 7,5 млрд рублей и стало ниже уровня 2009 года.
С 1990 по 2003 год количество научных и проектных организаций сократилось в 7,8 раза, конструкторских бюро — в 3,6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях — в 1,8 раза. В 90-е годы прекратили свое существование 800 институтов, что привело фактически к отмиранию понятия «отраслевая наука».
Из страны эмигрировали более 800 тыс. научных сотрудников в основном из области технических и естественных наук (при этом некоторые до сих пор числятся в своих институтах), обес-кровив реальный сектор. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников вузов. По подсчетам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 до 800 тыс. долларов.
Огромные убытки понес самый наукоемкий и высокотехнологичный, оборонно-промышленный комплекс страны, по многим направлениям опережавший за-ру-беж-ных коллег на годы и десятилетия (проект «Энергия-Буран», ракетная техника, экранопланы, подводные лодки ка-та-ма-ранного ти-па и многое дру-гое). Так, по оцен-кам профессора Ушкалова, за 90-е годы число выехавших за ру-беж ученых и специалистов из оборонных НИИ и предприятий ВПК составляет не менее 70 тыс. человек. Только за период 1991—1996 гг. из некогда закрытого и сверхсекретного Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (Арзамас-16), который является ведущим российским центром по ядерным исследованиям, за границу выехали более 5 тыс. специалистов. В 1992—1993 гг. из НПО «Импульс», специализирующегося на производстве систем наведения, электронно-оптического и другого электронного оборудования преимущественно военного назначения, за рубеж уехали 1800 ученых и инженеров.
Последние 20 лет в значительной степени выбили и вымыли самый ценный и продуктивный слой ученых и научно-производственных специалистов в возрасте от 30 до 55 лет. Это был именно тот слой, та группа людей, которые должны были обеспечить преемственность научных школ, передачу технологий и опыта (живыми носителями которых они являлись) более молодому поколению. Но этого не произошло. В результате средний возраст работающих в науке превысил 60 лет, а творческий потенциал упал до критически допустимого уровня.
С 1990 по 2008 год число научных сотрудников в России сократилось с 1 млн до 375 тысяч. Для примера: в 1995 году в США было 1050 тыс. научных сотрудников, а в 2007-м — 1400 тыс., в ЕС, соответственно, 950 тыс. и 1300 тыс., в Китае — 500 тыс. и 1450 тысяч. Тенденция очевидна — во всем мире количество научных работ ников интенсивно растет, а в России падает.
За последние 10 лет уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%.
Возраст большей части научного оборудования превысил 20 лет.Ученые бьют тревогу
По словам генерального директора Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН профессора Александра Агеева, «мы потеряли порядка 40% наработанных технологий. Утратили те, которые были внедрены в массовое производство, но еще больше — те, которые так и не использовали. Скажем, в разработке «Бурана» у нас было создано порядка 400 технологий — практически ни одну из них не внедрили».
В октябре 2009 года ученые, в начале 90-х уехавшие из России и сделавшие успешную карьеру за рубежом, написали открытое письмо президенту и премьер-министру РФ, озаглавленное «Фундаментальная наука и будущее России».
«Мы считаем своим долгом обратить ваше внимание на катастрофическое состояние фундаментальной науки в стране, — написали ученые. — Регресс продолжается, масштабы и острота опасности этого процесса недооцениваются. Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых стран. Громадной проблемой для России был и остается массовый отток ученых за рубеж.В течение десятилетий в СССР была создана мощная научно-техническая база и устойчивые механизмы ее воспроизводства, включая воспроизводство кадров. Именно эта база, свое-об-раз-ная научная «ткань» нашего общества, гарантировала научно-технический прогресс, обороноспособность страны и в конечном счете независимость России. Продолжающийся распад этой ткани приведет в ближайшее время к полному разрыву связи между поколениями научных работников, исчезновению науки мирового уровня в РФ и утрате знаний в катастрофических масштабах».
Почти одновременно со своими коллегами, оказавшимися за рубежом, 407 докторов наук, работающих в институтах Российской академии наук, написали аналогичное по содержанию открытое письмо властям страны. Два письма по единому адресу, посланные из разных частей планеты, — это последние отчаянные попытки спасти российскую науку.
«В силу возрастной структуры научных и педагогических кадров у России остается 5—7 лет для того, чтобы квалифицированные ученые и преподаватели старшего поколения успели подготовить новое поколение для науки, образования и высокотехнологичных отраслей промышленности. Если в эти сроки молодежь в научно-образовательную сферу привлечь не удастся, то о планах построения инновационной экономики придется забыть», — предупреждают ученые из академических институтов Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Иванова и других российских городов.
Китай рвется в научные лидеры мира
28 января 2010 года специализированное агентство международной финансовой информации Thomson Reuters опубликовало отчет о развитии современной науки за последние несколько лет, из которого следует, что Россия значительно (если не сказать больше — катастрофически) утратила свои научные позиции практически во всех отраслях современной науки. Хуже того, существенное проседание произошло не только в фундаментальной науке, но и в практических отраслях, таких как ядерная энергетика. А ведь именно она позиционируется в качестве одной из точек роста будущей инновационной экономики страны.
«Российская наука — это проблема. Проблема, которую пока не удается решить, — пишут авторы отчета. — Россия долгое время была лидером в научных исследованиях и научной мысли в Европе и мире, это было довольно долго, поэтому сегодняшнее состояние научной области в стране является не удивительным, а скорее шоковым. Удивительно видеть, что страна стала проявлять так мало активности в научных проектах и привлекать так мало внимания в некогда ключевых для себя областях».
«Пока другие страны увеличивают собственное внимание к науке, Россия не может наладить отрасль как таковую и даже отстает в некогда ключевых для себя отраслях, таких как физика и космические исследования», — говорит Джонатан Адамс, директор по исследованиям Thomson Reuters.Согласно данным агентства, на долю России приходится всего 2,6% мировых научных исследований, проведенных за последние пять лет. Для сравнения: на долю Бразилии приходится 2,1% (102 тыс. публикаций), Индии — 2,9% (144 тыс. публикаций) и Китая — 8,4% (415 тыс. публикаций).
Китай рвется в мировые научные лидеры. Его успехи действительно впечатляют: за 30 лет страна в 64 раза увеличила выпуск научной «продукции». Это превзошло самые оптимистические прогнозы, которые делались еще 4—5 лет назад. По оценкам авторов доклада, если такой рост продолжится, то Поднебесная уже к 2020 году сможет обогнать США по производству научных знаний и открытий.
В конце мая нынешнего года китайский суперкомпьютер впервые вошел в топ-10 в списке 500 самых мощных суперкомпьютеров мира. Список был опубликован во время Национальной конференции суперкомпьютеров в Гамбурге.
Компьютер Nebulae (в переводе с латыни — «туманности») из Национального центра суперкомпьютеров в Шэньчжэне занял вторую позицию в составляющемся каждые два года рейтинге. Он обладает производительностью в 1,27 петафлопс, уступая американскому суперкомпьютеру Jaguar с показателем 1,76 петафлопс. В то же время китайская система является лидером по теоретической пиковой производительности с показателем 2,98 петафлопс. Для сравнения: мощность быстрейшего суперкомпьютера России «Ломоносов», установленного в МГУ, в 3,6 раза меньше, чем у Nebulae, и размещается он в списке на 13-м месте, опустившись на одну позицию.По словам Джона Локли из Центра суперкомпьютеров в Оксфорде, Китай становится все более серьезным игроком на мировой арене высоких технологий. «Чем больше в стране развивается производство, тем чаще в Китае используются сверхмощные компьютеры», — говорит он.
Где кадры, которые решают все?
По данным Института международных экономических и политических исследований РАН, среди 49 стран, производящих 94% валового продукта мировой экономики, по «индексу технологий» Россия занимает последнее место. На мировом рынке высоких технологий в настоящее время вклад России составляет 0,2—0,3%, США — 60%, Сингапура — 6%. По мнению члена-корреспондента РАН Бориса Кузыка, по уровню развития высоких технологий страна откатилась назад на 10—15 лет, а по некоторым направлениям (биотехнологии) — на 20 лет.
Сегодня для развития высоких технологий России, по оценкам, не хватает около полумиллиона специалистов. А научная эмиграция при этом продолжается с завидной стабильностью — ежегодно из страны уезжают 10—15 тыс. молодых ученых. По данным кандидата физико-математических наук Ю. Лисовского, наши эмигранты, живущие в США, обеспечивают 20—25% американского производства в области высоких технологий, что составляет около 10% мирового рынка.
В собственной стране все наоборот.28 августа 2009 года исследовательский центр Юрия Левады опубликовал данные об оценке российских граждан доходности профессий. На первом месте оказались банкиры. 43% респондентов уверены, что люди именно этой профессии постоянно живут в материальном достатке. Далее с небольшим отрывом идут такие профессии, как звезды эстрады (24%), судья и прокурор (23%), министр (22%), депутат (26%) и правительственный чиновник (21%).
Самыми невыгодными стали такие профессии, как профессиональный нищий, офицер армии, ученый, художник и писатель. Им досталось лишь по 1% голосов. Как при таком рейтинге будет решаться проблема кадрового наполнения исследовательско-инновационных кластеров в ходе высокотехнологичной диверсификации российской экономики, не очень понятно. Возможно, заработают новые законы, которых, правда, еще нет. Но в это верится с трудом, поскольку не работает даже то немногое, что уже есть.
Надежды на массовое возвращение ученых и специалистов-соотечественников из-за рубе-жа пока что иллюзорны. Все-та-ки среда обитания (безопасность, комфорт, сервисно-ин-фра-струк-тур-ные возможности, взаимоотношения и многое другое), а также перспективы, в особенности для семьи и детей, за границей (прежде всего в США) находятся несколько на ином уровне. Сегодня в Россию возвращаются в основном те, кто там больше не нужен. Например, есть предложения вернуться и работать на родине от 65-летних ученых. В этом возрасте в Европе в обязательном порядке уходят на пенсию. А в России ограничений по возрасту нет.
Что касается привлечения иностранцев, в этом тоже пока есть большие сомнения. Вот, например, что говорит руководитель одного из первых в России американских инвестиционных фондов Delta Private Equity Partners Патриция Клоэрти: «Есть масса возможностей для модернизации российской экономики, но все это традиционные отрасли, а не инновационные начинающие компании из сферы высоких технологий». При этом она предостерегает по поводу инвестирования в инновации, прямо говоря, что этого следует «избегать».«Такие проекты могут натолк-нуться на неожиданные препятствия, скажем, на слабые законы о защите интеллектуальной собственности. Рисков масса, и поэтому многие американские инвесторы в технологическую сферу продолжают рыскать по российским университетам в поисках технологий на экспорт для их промышленного внедрения в США», — пишет 6 июня нынешнего года The New York Times.
Не озвучивается четких и комплексных государственных мер по стимулированию к инновациям и сближению с наукой главного потенциального потребителя инноваций — отечественного частного сектора. Государство пока никак не поощряет частный бизнес заказывать и внедрять инновации, оплачивать НИОКР, комплексно, а не точечно модернизировать производство, осуществлять новые подходы к маркетингу и продвижению на рынки инновационных изделий. В результате на инновации в государственном масштабе, во всяком случае пока, нет ни социального, ни бизнес-заказа. Чтобы он появился, нужны не красивые слова, не работающие законы и надежды на «заморского дядю», а четкое осознание всеми нами, что, если этого не сделаем мы, этого не сделает никто. Именно это осознание, желание не сбежать туда, где лучше, а создать лучшие условия для жизни у себя, в 20—30-е и послевоенные годы вывели нашу страну в число мировых научных и научно-производственных лидеров.
Автор: Вадим БОНДАРЬ
источник - http://odnakoj.ru/magazine/yekonomika/ostalasq_li_v_rossii_nayka/
katehonЧубайс. Новые схемы мошенничества
