большая тёрка <img src="http://s2.cn.ru/i/terka/logo_terka.png" width="165" height="58" alt="" />

Повод задуматься, Для всех, !!!Ахтунг!!!, просто о сложном, что происходит?, не пожалеете, кризис, экономический кризис, Новости рынков, Новости, Хазин, Серьезное, Новости экономики, !!!ВНИМАНИЕ!!!

19 января 2011 в 19:30

Экономика по-русски — 18.01.2011. Михаил Хазин. Прогноз на 2011 год.

Единственно, что слушать и читать надо как всегда внимательно. Это не гадание на кофейной гуще))). Здесь однозначного ответа нет.

Тут всё в некоторой степени вариативно — есть 2 сценария и неоднозначное взаимодействие между ними. Ели этого не учитывать, может возникнуть обычная ситуация как с любыми прогнозами: «Мол, говорил и сбылось», или «ничего толком не сказал». Кто сможет, тот извлечёт для себя пользу.

зеркало на Рутубе

зеркало на Рутубе:

Тема: Прогноз на 2011.

комментарии и обсуждение эфира — http://khazin.livejournal.com/120863.html

Полный текст прогноза (а также традиционный анализ прогноза на 2010) можно прочитать здесь — http://worldcrisis.ru/crisis/822294

Комментарии и обсуждение текста здесь — http://khazin.livejournal.com/120398.html

Немного позже выйдет не менее традиционный экономический прогноз для России на 2011 год.

2 комментария

Повод задуматься, социология, для мозга, не пожалеете, просто о сложном, !!!ВНИМАНИЕ!!!

28 июля 2010 в 23:14

Этносоциология

23.11.2009

Курс прочитан заведующим кафедрой социологии международных отношений профессором Александром Дугиным 4 курсу социологического факультета МГУ в 2009 году.

.кратко об актуальности http://www.cn.ru/terka/post/4230981/

alt

Цель и задачи курса – ознакомление с основными принципами и понятиями, которые используются при изучении этносоциологических явлений, этнонационального измерения социума, особенностей этнонациональных проблем в российском обществе, а также с различными подходами к трактовке этноса и этничности, их влияния на социальное поведение человека, их значимости в контексте функционирования полиэтнических обществ; формирование у студентов целостного междисциплинарного представления о взаимоотношениях человека, этноса и общества. Данный курс читается на четвертом году обучения студентов-социологов, поскольку его восприятие требует знания теоретического и практического материала, приобретаемого на предшествующих курсах, и определенного уровня восприятия (см. http://www.cn.ru/terka/post/2426149/). Уровень освоения содержания курса предполагает знание системы социологических понятий, умения применять эти понятия в анализе конкретного этносоциологического материала, а также ознакомления с различными точками зрения и концепциями этносоциального характера в социологической науке.

СМОТРЕТЬ КУРС

Лекция №1 Предмет и метод этносоциологии

• Определения этноса.
• Предмет, структура, задачи этносоциологии.
• Методы исследований.
• Междисциплинарный характер изучения этнических явлений.
• Предмет этносоциологии и ее функции.
• Место этносоциологии в системе социологического знания.
• Специфика предмета этносоциологии и структура этносоциологического знания.
• История введения понятия «этнос» в научный оборот.
• Этнос в зарубежной социологии (Вебер, Бурдье, Гидденс).
• Этнос в отечественной науке (Широкогоров, Гумилев, Бромлей).
• Различия между этнологией, этнографией и этносоциологией.
• Определение социума.
• Описание тех аспектов социологии как науки и метода, которые наиболее релевантны для изучения этноса.
• Этнос и социальная стратификация.
• Этнический фактор в разных типах обществ.
• Эволюция этноса в различных социальных парадигмах.
• Адаптация методик социологического исследования к этнической среде.
• Минимум этнологических знаний для этносоциальных опросов.
• Факторы религии, окружающей среды, исторический контекст, этнические различия и их масштабирование (суперэтносы и субэтносы).
• Этнологический самоанализ интервьюера.
• Этносоциологический мониторинг: анализ, диагностика и прогнозирование.
• Основные ориентиры мониторинга.

Лекция №2 Основные понятия этносоциологии

• Основные понятия этносоциологии.
• «Этнос», «народ», «нация».
• Дефиниции и соответствующие понятия в иностранных языках.
• Этнос и его синонимы в греческом, в латыни, в европейских языках.
• Нюансы смыслов.
• Соответствия понятиям «этнос», «народ», «нация» в различных исторических типах обществ – архаическое общество, традиционное общество, современное общество, глобальное общество.
• Понятие «расы» и его связь с «этносом», «народом», нацией».
• Смешение понятий и значение терминологических гибридов – «народность», «национальность» и т.д.
• Исторические и идеологические причины смешения терминов.
• Национальная политика в СССР.
• Криминальная политическая практика расизма в нацистской Германии.
• Отрицание коллективной идентичности в либеральной идеологии.
• Производные и составные понятия – «этничность», «народность», «национальность» «этноцид», «этнические чистки», «шовинизм», «ксенофобия», «этнархия», «этническое меньшинство», «субэтнос», «суперэтнос», «консорция», «конвиксия».

Лекция №3 Основные теоретические парадигмы и подходы к проблематике этнонациональной проблематике в социологической теории

• Примордиализм как основная социологическая модель понимания «этноса» (Фихте, Гердер).
• Баланс биологического и культурного начала в структуре этноса.
• Биологический максимализм (Гобино, Чемберлен, Гюнтер) – расовый биодетерминизм.
• Культурологический максимализм (Данилевский, Фробениус, Гарднер, Шпенглер, Тойнби).
• Иерархия этносов и ее методологические противоречия.
• Примитивы и цивилизованные (Леви-Брюль, Тейлор, Малиновски, Мид)
• Теория равенства этносов в структурной антропологии (Леви-Стросс).
• Этнос и империя.
• Формирование наций в Модерне (Гоббс, Макиавелли, Боден.
• Постмодернистские интерпретации этничности и этнических общностей: Р. Бурдье, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Э. Хобсбаум, М. Вивьорка.

Лекция №4 Зарубежная этносоциология. Школы, направления, тенденции

• Становление этносоциологии, теоретические истоки и основные школы.
• Традиции эволюционизма в этносоциологии (Тейлор, Фрэзер, Малиновски).
• Теория «расовой борьбы» (Л. Гумплович, А.де Гобино, Г. Ле Бон).
• Расистские концепции (Чемберлен, Гюнтер, Бауэр, Ленц, Розенберг).
• «Исторический партикуляризм» и школа Ф. Боаса.
• «Народная психология» А. Фиркандта.
• «Этносоциология» Р. Турнвальда.
• Этносоциология примитивных народов и изучение «пралогической ментальности» (Л. Леви-Брюль).
• Функционализм в изучении архаических этносов (Дюркгейм, Мосс, Хальбвакс).
• Структурная антропология Леви-Стросса.
• Структуралистская революция в изучении этноса (Пропп, Греймас).
• Культурологическая парадигма в становлении этноса (Хейзинга).
• Изучение составных этнических групп (Р. Бастид).
• Этнорелигиозный метод (Дюмезиль, Корбен, Элиаде, Керений, Гране, Радин).
• Этничность в психологии (Юнг, Дюран, Кардинер, Сэйпир, Уорф, Мид, Р.Бенедикт, Висслер).
• Этносоциология в условиях Постмодерна (Бурдье, Гидденс).

Лекция №5 Отечественная этносоциология

• Русская этносоциологическая мысль дооктябрьского периода.
• Взгляды М.М.Ковалевского.
• Концепция «культурно-исторических типов» Н.Я.Данилевского.
• Теория этноса С.М. Широкогорова.
• Этнос в теориях П.Сорокина
• Отечественная этносоциология в советский период.
• Марксистский взгляд на этнос, народ, нацию.
• Эквилибристика советской науки в вопросах этносоциологии.
• Идеологические термины гибриды: «национальность», «малая народность» и причины их введения.
• Парадоксы термина «нация».
• Школа Ю.В. Бромлея и институализация советской этносоциологии: идеологические препоны и терминологические абберации.
• Теория этноса Л.Гумилева.
• Новаторская терминология.
• Проблема этногенеза.
• Этносоциология в постсоветский период в России.
• Груз идеологического наследия советской науки.
• Попытки внедрения либеральной парадигмы (В. Тишков).
• Политический контекст деятельности экспертной сети В. Тишкова в деле подрыва национального суверенитета России.
• Теория «российской нации» и ее противоречия.

Лекция №6 Этносы Евразии

• Индоевропейские этносы и их социальные структуры (Ж. Дюмезиль).
• Социальные особенности индоевропейцев (Э. Бенвенист, Ж. Одри).
• Религии европейцев.
• Трехчастная структура мифа.
• Социальная стратификация.
• Религия древних индоевропейцев (Элиаде, Эвола).
• Славяне и их этнические особенности.
• Славянский социум. Славяне и касты.
• Славянские мифы (Иванов-Топоров).
• Роль аллогенной элиты в формировании славянской государственности (норманнская теория, сарматская теория).
• Этимология слова «русские» (Л.Гумилев).
• Особенности славянской этнопсихологии.
• Холизм славянского социума.
• Трудовая этика славян.
• Община и мир.
• Русские как этнос, как народ, как нация (Г.Вернадский).
• Тезаурус социальных терминов древних славян и его следы в современности (Колесов).
• Принятие русскими христианства и социологические последствия.
• Полиэтнический характер русской государственности от Киевской Руси до настоящего времени.
• Роль восточных славян как ядра русской государственности.
• Неславянские этносы в русской истории.
• Финно-угры и их роль в формировании русского общества.
• Славяне и тюрки: конкуренция, симбиоз, интеграция.
• Этносы Кавказа (расовая принадлежность, конфессии, культуры).
• Этносы Сибири (расовая принадлежность, конфессии, культуры).
• Малые этносы в структуре российского социума.

Лекция №7 Этногенез современного российского общества

• Формирование этнического ядра Киевской Руси.
• Этносоциальные процессы в Древней Руси.
• Социальная дифференциация западных и восточных регионов Древней Руси.
• Модель Галицкой государственности.
• Модель Владимирско-Суздальской государственности.
• Модель Новгородско-Псковской государственности (Фроянов).
• Социальная структура удельной Руси.
• Влияние монгольской социальной системы на русское общество (Н.Трубецкой, П.Савицкий).
• Разделение Руси на западную и восточную, различие путей социального развития: два типа русского общества.
• Появление великороссов как этноса (Куликово поле).
• Социология Московской Руси.
• Формирование великороссов как основы Московской государственности и последующих исторических этапов.
• Раскол русского общества на антагонистические элиты и массы с эпохи Петра Великого.
• Социология романовской России.
• Русские и малые этносы в период СССР.
• Этносоциальная структура современной России.

Лекция №8 Этническое самоопределение и сопутствующие ему социальные механизмы

• Концепция folk-society (Роберт Рэдфилд)
• Этноцентрум (В.Мюльман, Турнвальд).
• Антропогеография (Ратцель)
• Этнос и время: этнотемпоральность
• Этнос и интенциональность (Гуссерль).
• Этнофеноменология.
• Этнические объекты (этно-ноэмы).
• Этнос и гендер.
• Распределение гендерных функций и конституирование их содержания.
• Этнорелигиозные структуры
• Масштабирование этноса.
• Этносы и градации культур
• Этническая идентификация
• Межэтническая модель отношений
• Понятие этнического процесса
• Этногенез у Гумилева. Фазы.
• Этническая мобильность.
• Этнос и миграция
• Социальная стратификация в этносах.
• Классы и вертикальная мобильность.
• Этнос и брак.
• Брак в этногенезе
• Этнос и демографические процессы
• Полиэтническое общество.
• Этническое ядро и этническое меньшинство.
• Динамика и формы

Лекция №9 Этнические процессы

• Понятие этнического процесса
• Внутриэтнические процессы.
• Флуктуации.
• Осцилляции
• Другой.
• Фигура другого.
• Какотаназия.
• Этнические корни войны.
• Военные союзы.
• Maennerbund.
• Истоки иерархии.
• Шаман и воин.
• Основные формы этнических процессов в межэтнической сфере
• Этногенез у Гумилева.
• Фазы.
• Социальная стратификация в этносах.
• Классы и вертикальная мобильность.
• Полиэтническое общество (империя, ксения, химера).
• Полиэтническое общество.
• Этническое ядро и этническое меньшинство.
• Динамика и формы
• Этнос и брак.
• Брак в этногенезе
• Этнос и демографические процессы

Лекция №10 Народ и его структуры

• Этнос в основании народа
• Фигура и функции шамана.
• Катастрофа в этноцентруме.
• Катастрофа в снятом виде.
• Начало этногенеза.
• Катастрофа в действии
• Фигура героя и разомкнутое время.
• Народ и трансцендентность
• Фрейд о происхождении культуры: границы принемиости и релевантность догадки
• Антропология народа: Герой и Трикстер
• Народ динамичен
• Слои народа
• Становление русского народа в Несторовой летописи
• Творения Народа: государство, религия, цивилизация
• Государство: миссия и насилие
• Религия
• Цивилизация
• Русский народ и его инструменты
• Примеры цивилизаций
• Примеры Государств
• Антропология творений Народа
• Двойная герменевтика народа (арехеомодерн)

Лекция №11 Нация

• Этносы в Государстве
• Нация как продукт Государства
• Нация как политическое понятие
• Нации в истории
• Нация и миссия
• Социо-антропологический тип Нации: Гражданин и эгоцентрум
• Отношение Нации к этносу
• Национализм
• Разновидности национализма
• Статус этноса в междунароном праве

Лекция №12 Этносы и глобализация

• Этнос и пролетариат
• Этническая карта глобального социального расслоения: Богатый Север и бедный Юг
• Глобальные аспекты этнодемографии и этномиграция
• Демос
• Глобализация буржуа: гражданское общество
• Этапы глобализации
• Глобальное сообщество Эгоцентрумов и Толерантность
• Постмодерн и постчеловек.
• Фукуяма и Хантингтон: конец истории и стлкновение цивилизаций
• Этнос в условиях глобализации
• Этносимулякр и этнопарк.
• Мутация этноса через трансформации вмещающего ландшафта.
• Этносеть. Уместность инструменталистской парадигмы
• Статус этноса в современном международном праве.
• Слои глобального общества:

Структура	Антропологический тип в центре	Тип общества в целом
1. Эксцентрум	Постчеловек, мутант, Дивидуум	Постобщество - виртуальное общество - ЖЖ-юзеры
2. Гражданское общество Эгоцентрумов	Индивид (права человека)	Глобальное (со)общество
3. [Социализм]	[Пролетарий]	[Социалистическое общество
4. Нация (Эгоцентрум в государстве)	Буржуа (гражданин)	Современное общество
5. Народ (Лаоцентрум)	Герой (царь, пророк, философ)	Традиционное общество
6. Этнос (этноцентрум)	Шаман	Община, архаическое общество

Лекция №13 Этническая карта Российской Федерации

• Эносоциологические срезы современного российского общества
• Этносы и нации в РФ
• Типы национализма в РФ
• Этно-миграционные процессы
• Этнодемография
• Этническая структура СНГ
• Этносепаратизм в странах СНГ
• Этносы и конфессии
• Экстремизм. Ксенофобия. Патриотизм. Национализм.

Экзаменационные вопросы

Программа курса

Рефераты:

Антропология. Этносоциологическая деконструкция

Программа курса и список литературы

4 комментария

В мире, !!!Ахтунг!!!, экономический кризис, кризис, модернизация россии, что происходит?, что делать?, Новости экономики, Новости рынков, не пожалеете

10 июля 2010 в 03:18

Степан Демура в Петербурге. Лекция. Видео.

Полная видеозапись семинара Степана Демуры, который он провёл в Санкт‑Петербурге в феврале 2010 года.

Для просмотра необходимо установить плагин Microsoft Silverlight.

Великая Отечественная, для мозга, кризис, не пожалеете, просто о сложном, постмодерн, !!!Ахтунг!!!, Триллер, Повод задуматься, Для всех, Ужасы

25 апреля 2010 в 14:45

Эпический FAIL Утомлённых солнцем 2

Пучков, он же Гоблин, в очередной раз взорвал интернет своим постом. Надеюсь, Дмитрий Юрьевич не обидится, что я его перепечатал здесь.

Я даже не знаю смеяться или плакать. Впрочем читайте сами. Так же смотрите комменты на странице Пучкова. Я представляю себе довольное лицо Артёмия Лебедева, которому, по всёй видимости, нереально подфартило, что фильм провалился.

источник - http://oper.ru/news/read.php?t=1051606225

По словам Никиты Сергеевича, его новый фильм «Утомлённые солнцем 2» снимался «в противовес» фильму Спилберга «Спасение рядового Райана». Никита Сергеевич посмотрел американскую поделку в Париже и был серьёзно удивлён: с чего бы это французы уверены в том, что войну выиграли американцы?

Причина возмущения неясна. Как-то так получилось, что Францию от немецких оккупантов освободили именно американцы. А вот советские войска французы в глаза не видели. При демократии французам и американцам вовсе не обязательно знать о том, кто и как воевал в России. Идеологически верно знать только то, что показывают по демократическому телевидению. А там показывают только про успехи США. Ну да ладно. Берлин всё равно взяли мы.

Судя по всему, государство надеялось получить качественно снятый фильм патриотической направленности, создание которого и поручили заслуженному мастеру отечественного кино – Никите Сергеевичу Михалкову. Получив по одним сведениям 42 миллиона долларов, по другим все 50, восемь долгих лет Никита Сергеевич снимал эпохалку. Наш, и в первую очередь свой, ответ бездуховному Голливуду. Кстати, у пошлого голливудского блокбастера бюджет ненамного больше, 70 миллионов долларов. На многочисленных презентациях Никита Сергеевич лично рассказывал о невиданных масштабах съёмок горящего моста и бомбёжки дырявыми ложками, неизменно подчёркивая, что «все деньги на экране, ни копейки не украли».

По ходу съёмок Никита Сергеевич многажды рассказывал о титанической подготовительной работе, предшествовавшей фильму. Дескать, отсмотрены многие километры кинохроники, прочитаны миллионы страниц воспоминаний и документов. Надо понимать, не только им лично, но и творческим коллективом в целом. Подчёркивал, что читали не только общеизвестное, но и ранее недоступное.

Знаете ли вы, говорил Никита Сергеевич, что немецкую форму задизайнил Хуго Босс? А ведь эта форма составляет 20 процентов боевых успехов вермахта! И монокли у них, говорит, были не просто так — через них было очень удобно смотреть на унтерменшей. К сожалению, Никита Сергеевич ничего не сказал о том, кто задизайнил советскую военную форму, в которой наши солдаты взяли Берлин и разгромили нацистов. Хотя совковая форма, безусловно, была навязана Сталиным и только мешала.

Не совсем ясно, зачем для постановки художественного фильма углубляться в документы? Всем интересующимся давно очевидно, что этого не следует делать даже при съёмках документальных фильмов. Вот, к примеру, Алексей Пивоваров с канала НТВ старательно изучил документы, в том числе — доселе невиданные, а потом снял сугубо документальный фильм про Ржев, переврав и оплевав всё, что сумел.

Зачем говорить о какой-то документальности применительно к художественному фильму? Конечно, чтобы донести до зрителя Правду. Граждане России обожают фильмы исторического плана о родной стране. И если в рекламе говорится о том, что фильм имеет документальную основу — приток зрителя обеспечен. Достаточно вспомнить рекламные лозунги недавних шедевров «Сволочи» и «9 рота». Заявив, что «фильм основан на реальных событиях», автор немедленно вызывает у зрителей доверие. Ну а потом, само собой, может снимать что угодно – как и положено творцу. А когда начнут ловить на лжи – рассказывать, что и не собирался делать ничего «исторического», а про реальные события говорил просто так. Именно это говорили и создатели «Сволочей», и создатели «9 роты». Именно это будет говорить после премьеры Никита Михалков.

И вот 17 апреля 2010 года состоялась долгожданная премьера – сразу в тридцати городах. В Москве, к сожалению, не на Красной площади, как планировали изначально, а всего лишь во Дворце съездов. Будем откровенны: увиденное потрясло многих. Конечно, определенные подозрения внушал уже постер, как будто выбранный на конкурсе скандальных фотожаб, но реального размаха эпического полотна невозможно представить даже по нему. Учитывая резко отрицательное отношение отечественного зрителя к отечественным же фильмам, вряд ли кто-то пойдёт в кино. Поэтому кратко излагаю сюжет. Сделать это непросто, ибо воспроизвести лихие монтажные решения не способен.

Тем, кто не видел первой серии, кратко поясняю: главного героя фильма, комдива Котова, в первой серии расстреляли, а главный злодей самоликвидировался. Во второй серии они чудесным образом оживают, и с этого мощного сюжетного хода начинается эпопея «Предстояние».

Итак, в гости к расстрелянному в прошлой серии главному герою приезжает лично Сталин, в компании с Берией, Буденным и Ворошиловым. Сталин с нечистой, мерзкой кожей, отвратительно рябой — первое подтверждение сугубой документальности. Желание глумиться над внешним обликом — оно показательно. Гнусный Сталин рассуждает о том, как мама кормила его хлебом с маслом, политым вареньем. Остальные персонажи лакейски-угодливо хихикают. Особенно талантливо это делает жена персонажа Михалкова — ажно привзвизгивает и подпрыгивает от восторга. Вот это лакейски-угодливое хихиканье выполнено на крепкую пятёрку — Никита Сергеевич как представитель древнего дворянского рода знает, как должны вести себя лакеи.

В кадр заносят торт с шоколадным портретом Сталина. Товарищ Сталин предлагает съесть товарища Сталина и берёт со стола нож. Странно, конечно, что не вынимает финку из сапога, но в ответ на предложение гостя Никита Сергеевич хватает его за затылок и суёт прыщавой нечистой рожей в торт. Надо понимать, таким образом Никита Сергеевич демонстрирует своё отношение к власти, каковую с удовольствием тычет рожей в торт. Судя по данным отношениям, героя Михалкова не зря посадили и очень странно, что не расстреляли. Ибо это тоже вполне в духе понимания психологии лакея, который вчера умело прислуживал, а сегодня над вчерашним хозяином глумится. Увы, макание Сталина рожей в торт оказывается сном и персонаж Михалкова с воем просыпается в лагере. Особую пикантность данной сцене придаёт наличие трёх сталинских премий у отца создателя этого замечательного эпизода.

Итак, ткнув Сталина рожей в торт, отважный комдив Котов внезапно просыпается в лагере. Повествование в фильме постоянно перескакивает из довоенного прошлого в военный сорок третий, из сорок третьего – в сорок первый, и так без конца. После примерно пятого прыжка во времени это начинает раздражать, ибо сюжет и так нескладный, а тут ещё такое.

Кстати, из фильма неясно, за что же этот замечательный человек сидит? Военный, генерал – за что? Может, как участник заговора Тухачевского? Может, хотел Родину немцам продать, да не успел? Неясно.

В лагерь прикатывает НКВД, руководитель которого объявляет подъём и сортирует заключённых: уголовников — на плац, политических — в сарай лесопилки. Сообщает Котову, что ему политическую статью заменили на уголовную. Сообщает всем, что началась война и заключённые будут этапированы пешим ходом. После чего отдаёт команду расстрелять политических внутри лесопилки из пулемётов. Поражает продуманность действий кровавых упырей: лагерь расположен не на Колыме, а возле западной границы, конвой не боится нападения толпы заключённых, руководители конвоя ведут себя как конченые идиоты — сплошь яркие проявления историчности и документальности. Умный среди этого сброда, понятно, только сам Михалков. Умного комдива Котова умело оттеняет сельский дебил-уголовник в исполнении актёра Дмитрия Дюжева.

И тут на лагерь налетают немецкие самолёты. Ещё один точный исторический штрих: нацистам было не до блицкрига, они не бомбили аэродромы и колонны транспорта, они уничтожали советских заключённых. Не знаю, что за бомбы они бросали, но только убили всех без остатка. Спаслись только Михалков и руководимый им Дюжев — паркур-style.

Данная сцена, очевидно, с точки зрения режиссёра символизирует Советский Союз на момент начала войны: палачи и жертвы, уголовники и придурки, причём придурки в основном почему-то нерусские. Впрочем, нормальных людей в фильме практически нет. Даже пионеры оказываются детьми врагов народа или стукачами, пионервожатые — братьями врагов народа или – о ужас!!! – сотрудниками НКВД. Особняком от тупого быдла представлена семья Котова-Михалкова в полном составе, но об этом чуть ниже.

Никита Сергеевич рассказывал о том, что в его новом фильме даже в минутных эпизодах снимались только великие актёры. Например, задают вопрос уголовному авторитету в исполнении Валентина Гафта – а что это за статья такая? Карикатурный Гафт умело выпучивает глаза, листает перед собой воображаемый кодекс, немного тупит, а потом рассказывает – про что статья. Исключительно правдивое и характерное поведение для уголовника, который лет двадцать ничем кроме обсуждения статей с соседями по нарам не занимался и знает статьи УК лучше любого адвоката. Мастер эпизода!

Тут надо остановиться на актёрской игре в целом. Качественную актёрскую игру в фильме демонстрируют трое: Меньшиков, Миронов и Маковецкий. Все остальные с разной степенью успешности имитируют Никиту Сергеевича: неразборчиво бормочут, взвизгивают, подвывают, таращат глаза, хихикают. Смотреть на это, мягко говоря, странно.

Далее включается «сюжет из будущего», где два упыря – Сталин и Берия, безжалостно допрашивают сотрудника НКВД Меньшикова. Нестриженый до гнусной патлатости Меньшиков поражает интеллектом и выдержкой ничуть не меньше идиотов из НКВД в лагере. Сразу видно, аристократ. Сталин корчит страшные рожи, жутко зыркает исподлобья и внешним обликом больше всего напоминает Носферату из фильма режиссёра Мурнау. Ну, только что не ездит по кабинету как Гэри Олдмэн в роли Дракулы, а так похож неотличимо. Именно так, надо понимать, по мнению режиссёра выглядят руководители, именно этим занимаются в рабочее время.

Товарищ полковник мертвеет от ужаса, постоянно вскакивает по стойке смирно, смотрит перед собой и ведёт себя на допросе как советский интеллигент. Каковым, судя по фразам «Как я должен отвечать: как чекист или как человек?», при таком звании и является. Это, надо понимать, правда характера. Упырь Сталин даёт команду аристократичному Меньшикову разыскать комдива Котова.

Меньшиков едет в пионерский лагерь "имени Павлика Морозова", где расхаживает в чёрном плаще и в чёрных сапожищах чисто Дарт Вейдер – только что имперский марш не играет да не пыхтит страшно. А в пионерлагере тупые дети совков отрекаются от своих родителей — врагов народа и пишут друг на друга доносы. Не отрекается только репрессированная дочка репрессированного Михалкова, которая переехала из лагеря для членов семьи изменников Родины в пионерский лагерь и трудится там пионервожатой. Это особенно яркий пример документалистики происходящего — вся страна в лагерях, но особо толковые дети врагов народа руководят детским коммунистическим движением. Конечно, дочка не поддаётся на уговоры упырей-большевиков. И там, где гордая девочка только плачет, герой актёра Панина буквально обоссывается от ужаса.

Это, кстати, весьма показательно. Дочка в фильме не хочет отрекаться от папы. Мало ли, что власти не нравится мой папа? Ведь он мой папа, я не буду от него отрекаться. Потому что так нельзя. И в то же время нам всем сегодня предлагают отречься от наших отцов и дедов. Несмотря на то, что они наши отцы и деды. Натуральная шизофрения.

Снова возвращаемся в 1941 и видим отступление войск и бегущих граждан от наступающих немцев. На мосту какой-то очевидно ненормальный замполит пытается остановить отступление, под мостом бездушные сапёры закладывают заряды. Офицер, пытающийся остановить бегство войск, показан полным идиотом – толковые солдаты немедленно дают ему по морде и скидывают с моста. Это ж надо такое удумать — требовать от людей сражаться! Мордатые солдаты-дезертиры, оседлав грузовичок, орут вылезшему из воды офицеру: да ты чё говоришь такое, ты немцев видел?! И убивают офицера, чтобы не мешал бежать дальше. Это тоже свидетельство документальности: идиотские требования выполнять воинский долг и животный инстинкт сохранить свою шкуру.

Злые сапёры — тоже предельно тупые, потому что начальник русский, а подчинённый нерусский (сидит под мостом и смотрит под юбки бегущим русским бабам). Начальник перекрывает движение по мосту, в споре с отступающими нечаянно машет флажком, а тупая чурка тут же подрывает мост с людьми. На берег выезжают немецкие танки с мега-штандартами, установленными на танках как паруса. Чисто Warhammer. Офицер Мерзликин тут же бросает грузовик с ранеными и прыгает в воду. Следом за ним бросается в реку офицер-сапёр. Вдвоём они присоединяются к Михалкову и Дюжеву, проплывающим мимо на бревне.

Кстати, Котов снабжен железной рукой со встроенным в железный палец секретным ножом — чисто терминатор. А оперчасть в лагере, значит, не в курсе, что заключённый с холодным оружием бегает. Вот она, правда жизни.

Далее тёплая компания оказывается, как нетрудно догадаться, в штрафбате, которых в сорок первом не было (см. Историческая правда). Штрафбат сидит в чистом поле в траншее. Не в ячейках, как тогда было принято, а в траншее. Ни слева, ни справа никого нет. Оружия в штрафбате тоже нет – очевидно, так эффективнее всего держится оборона на ответственном участке. Поперёк окопа стоит неизвестно откуда взявшаяся пушка ЗиС-3. Это сейчас президента Польши Качиньского можно отвезти на кладбище на лафете пушки Завода имени Сталина. А в 1941 таких пушек ещё не было.

Руководит штрафным сбродом актёр Миронов, отчаянно хамящий личному составу, сморкающийся в ладонь и умело вытирающий сопли об шинели несогласных. Под руководством этого военного личный состав окружает окоп спинками от кроватей – очевидно, против танков. Судя по всему, штрафбат закрывает направление особо страшного удара, ибо ни оружия у них нет, ни других подразделений с флангов.

На усиление штрафбата прибывают кремлёвские курсанты – при полном параде, с оружием. Бывалый военный Миронов в присутствии личного состава немедленно обливает помоями капитана, командира курсантов. Хамство в адрес старшего по званию вызвало одобрительный смех в зале. Кто ж не обрадуется, когда командира публично унизили? Правда, в советских уставах было прописано, что даже сержанта нельзя отчитывать при солдатах. Но тут ведь офицеры, да и зритель откликается живо.

Курсанты запрыгивают в окоп, где народ уже как шпроты в банке – очевидно, чтобы при попадании снаряда или гранаты за раз убивало побольше. Поперёк окопа – пушка, чтобы стреляющие по ней танки тоже убивали побольше. Каждый занимается своим делом: кремлёвские курсанты из числа детей расстрелянных мулл молятся аллаху, другие мечутся по окопам, третьи зачарованно слушают байки Котова.

Танки, само собой, приезжают с другой стороны – окоп вырыли не туда. Навстречу танкам выбегает курсант – он решил, что это советские танки. Из люка одного из танков вылезает немец, бросает грузину шоколадку с Гитлером на обёртке, и жестами просит отойти. Глупый курсант пытается остановить фашистский танк, тыча в него штыком. Штык застревает, курсант падает под танк, курсанта размазывает по земле гусеницей. Начинается бой – адская стрельба в тумане и дыму. Пушка метким выстрелом подбивает танк, другой танк метким выстрелом подбивает пушку. Вместе с пушкой уничтожено столпившееся вокруг пушки командование. Немецкие танки носятся над окопом, пропустив окоп между гусениц и ведя пулемётный огонь по бестолковым русским. Никита Сергеевич мечется по позиции чисто ниндзя, работая по немцам лопатой и пистолетом – что тут скажешь, генерал. Только танком и смогли его угомонить. Через пару минут после начала боя всё застилает дым, ничего не видно – «Рядовой Райан» отдыхает. Отчётливо видно – бюджет потрачен не зря.

Далее показывают поле боя: из-за куч трупов не видно земли, кругом горят танки. Только что не было даже винтовок, не говоря про гранаты, а тут вдруг подбитые танки. Возле пушки подбирает вывалившиеся кишки Миронов. Тяжело раненный командир сокрушается по поводу того, что мальчиков призывного возраста посылают на убой, проклинает Сталина и собравшихся в Кремле идиотов. На премьере в Кремлёвском дворце это прозвучало крайне актуально. Что характерно, сострадания не вызвал ни один персонаж.

На втором часу просмотра наступило лёгкое отупение от увлекательности происходящего. Но расслабляться было рано — впереди ещё два часа исторической правды. На экране какой-то порт, где полным ходом идёт эвакуация: раненых и детей грузят на баржу. Тяжёлых тут же относят в трюм (очевидно, там воздух лучше), трюм наглухо закрывают железными люками. Детей сопровождает дочка главного героя, Надя Котова. Рядом на небольшой пароходик грузят партийный архив и барахло некой блатной дамы, вперемешку с гипсовыми бюстами Сталина.

В открытом море к барже подлетают немецкие самолеты. Компьютерные модели самолётов сделаны неважно, в массе компьютерных игр сделано лучше. Фашистские лётчики, только что умело и безжалостно уничтожавшие беженцев и заключённых, внезапно вспоминают про какую-то конвенцию. Очевидно, ту самую, в строгом соответствии с которой сжигали людей вместе с деревнями и миллионами уничтожали в концлагерях.

Конвенция – дело серьёзное, но один из стрелков решает в шутку на баржу насрать, и предлагает пилоту спикировать. Это интересный момент: ведь пилот обычно офицер, а стрелок – солдат. Но уже открывается «фонарь», изготовившийся к дефекации стрелок высовывает за борт самолёта голую жопу.

Невольно возникает вопрос: кто-нибудь из создателей фильма пробовал посрать за борт самолёта, летящего со скоростью хотя бы 400 километров в час? Ну или хотя бы плюнуть в окно машины, идущей 100 километров в час? Представляют ли создатели, что на скорости 400 километров в час произойдёт с говном, как его размажет и куда оно улетит? Жаль, режиссёр нам этого не показал – думаю, ветеранам было бы интересно.

Естественно, на советском корабле царит бардак, не все тупые совки сдали оружие, некий раненый достаёт ракетницу и метко убивает немца, проносящегося над баржей с голой жопой. Пилот впадает в ярость и на бреющем сносит капитану баржи башку колесом. Командир немецкого звена, поджидающего когда солдат-стрелок просрётся на баржу, внезапно принимает решение: теперь мы всех их должны уничтожить! И приказывает потопить судно. Несчастные фашисты просто вынуждены проявить необходимую жестокость из-за дикой выходки советских варваров. Пулемётные очереди по раненым и детям, бомбы на палубу, баржа пополам, в запертом трюме бьются тонущие раненые. В сцене утопления баржи режиссёр Михалков ловко даёт достойный ответ не только Спилбергу, но и Камерону с его дурацким блокбастером «Титаник».

В живых остаются только дочь Котова и актёр Гармаш. Оба барахтаются в воде возле морской мины, ухватившись за «рога». Актёр Гармаш, по фильму лишившийся ног солдат, сообщает пионервожатой: я, говорит, священник! А давай-ка я тебя покрещу! Поступок, мягко говоря, странный, ибо крещение – акт осознанный, к нему надо серьёзно готовиться и уж как минимум требуется верить в бога. Но Гармашу на это плевать – он по-быстрому крестит Надю, суёт ей под нос свой крест – целуй! Ошарашенная натиском девушка целует крест, в зале раздаются жидкие, тут же затухшие аплодисменты.

После крещения удача героини резко возрастает: бог рушит в море и топит немецкий самолёт, который намеревался цинично добить героиню. Польза от крещения налицо! К сожалению, ничего не сказано о том, был ли немецкий пилот христианином? Может, у него папа был пастором? Это придало бы сцене ещё больше пикантности.

Пока Надя после стремительного крещения приходила в себя, священник Гармаш уплыл в чистое море, в строгом соответствии с христианскими заповедями покончив с собой. Многие думают, что самоубийство – тяжкий грех, полное отрицание воли божьей. Но Гармашу виднее. Вдалеке мимо девушки Нади проплывает пароходик с партархивом, и не замечает ни её, ни мину. А немецкая мина вывозит её на берег – надо думать, по воле божьей, ведь Надя теперь крещёная. Девушка Надя говорит немецкой мине: спасибо тебе, мина! Спасла ты меня! Крепко целует мину и вылезает на берег. А немецкая мина уплывает в море, где немедленно взрывает пароходик с коммунистическим партархивом, попутно уничтожая нехристей-матросов.

Тема религии раскрыта великолепно. Вера персонажей выражается в пылкой зачитке самодельных молитв и нечеловеческом везении уверовавших, которое почему-то обязательно приносит смерть всему живому вокруг. Оказался Котов в лагере — всех заключённых и охрану убивают. Приплыл к мосту — мост взрывают вместе с людьми, самолёты и танки расстреливают колонну беженцев. Живёт его дочь в пионерлагере — все дети и персонал гибнут на барже, она спасается. Зашла в деревню — убивают случайно забредших в эту деревню немцев, а всех жителей, включая детей, сжигают в сарае. Выживают только те, кто согласен слепо служить главному герою Котову. Никакой помощи ближним, вроде советов по обороне от опытного генерала, ни единой попытки спасти из воды хотя бы одного ребенка, Котов с семейством не предпринимают.

У бывшего комдива Котова в фильме две задачи: радоваться нападению фашистов на Родину (он так и говорит: война – наше единственное спасение) и отчаянно дурковать, радуясь очередному «спасению». Но в христианской мифологии явления подобного рода не есть признак вмешательства божественной силы или подвигов истинно верующего. Скорее наоборот – это явные признаки деятельности конкурирующей организации, чей рекламный слоган звучит так: я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. И никакие иконы, чудесным образом сияющие в разнесённой бомбой церкви, мёртвых не оживят.

Правильный пример верующего продемонстрирован как раз в фильме «Спасение рядового Райана», где истово молящийся снайпер не забывает валить без промаха фашистов. И гибнет в бою не завывая молитвы, а спасая войсковых товарищей.

Не удивлюсь, если во второй части нам покажут известный сюжет о том, как служители культа забрались в самолёт и облетели Москву, высунув в открытую дверь икону. Почему, собственно, войска Гитлера и не смогли нашу Москву взять. А вот Гитлер был тупой, он не догадался облететь Берлин, высунув икону в дверь. Потому-то мы Берлин и взяли. А героизм и отвага наших бойцов не при чём.

Далее через деревню проходит немецкая колонна. Трое немецких велосипедистов остаются набрать воды. Один солдат изымает у местных цыган лошадь с повозкой – для немецких военных нужд. Цыгане, конечно, тут же принимаются бренчать на гитарах, петь, плясать и скакать, надеясь задобрить европейца. Немцу это не нравится и он расстреливает назойливых цыган из автомата, технично добивая раненых. Самый просвещённый европеец (в очках) не выдерживает такого и в истерике мчится на велике прочь. Хозяйственный фашист решает прогуляться по деревне. Третий член команды не знает, за кем бежать. В немецкой армии, нагнувшей всю Европу, царят дисциплина и боевая выучка.

Тут в деревню непонятно откуда телепортируется крещёная Надя. Её замечает и за ней крадётся жрущий наши яблоки фашист. Надя в сарай – он шасть за ней. И тишина. В поисках товарища в сарай заходит второй фашист – и снова тишина. Тут возвращается впечатлительный очкарик и предлагает не ссориться из-за каких-то цыган. Однако уже поздно, войсковые товарищи жестоко заколоты вилами. Европеец в ужасе бежит за подмогой. Что характерно, немцы не делают в фильме ничего плохого. Всё плохое от немцев – только в ответ на некорректные действия тупых совков.

Выясняется, что Наде помогла некая барышня, до этого изнасилованная фашистами. Барышня здраво предлагает Наде бежать, но той интересно посмотреть, что фашисты сотворят с деревенскими, которых уже сгоняют к сараю? Когда становится ясно, что в наказание за двух убитых солдат сейчас порешат всю деревню, Надя рвётся «помочь». Спасительница объясняет, что деревенских, включая детей и женщин, немцы сожгут за дело, потому что они не защитили её от насильников и не открывали Наде, когда она стучалась в ставни. Далее барышня пояснила, что раз они с Надей крещёные, то бог хочет их спасти, а остальных, стало быть, сжечь, потому что они нехристи и так надо. Истерики, рыдания и вопли в духе легендарной русской актёрской школы прилагаются.

Интересны два заключительных эпизода мега-картины. В первом матёрый штрафбатовец Котов бежит по полю за упущенным «языком», а тот прячется от него в церкви. Котов тоже забегает в церковь и случайно находит сумку с фамилией дочери. Тут же забыв про немца, садится разбирать сумку и обнюхивать содержимое. Как с такими боевыми навыками удалось пережить гражданскую и дотянуть до сорок третьего — загадка. От коварного немца с костылём в руках Котова спасает не то бог, не то люфтваффе, экипаж которого отчаянно выпихивает из самолёта застрявшую авиабомбу аккурат над церковью. Бомба килограмм на 250 пробивает купол и чудесным образом повисает на люстре, а немец и Котов спасаются бегством. «Винсент, это было чудо!» Бомба взрывается, а на развалинах церкви сияет неповреждённая бомбой икона. На этой сцене не хлопали даже присутствовавшие на сеансе священнослужители. Восторженный пережитым немец учит Котова, что связывать руки пленным надо за спиной и хихикает, когда комдив по-отечески порет его, шалуна такого, ремешком. Что они вытворяли дальше – увы, осталось непонятно.

В финале показывают санитарку Надю, которая ищет раненых и находит обожжённого танкиста. Внезапно обгоревший танкист говорит Наде: покажи сиськи! В зале раздался радостный смех. Очевидно, по замыслу создателей это трагический момент, но пришедшая молодёжь над этим делом будет ржать повсеместно. Надя соглашается и на лютом морозе обнажает торс. Зритель видит сиськи со спины Нади, восхищённый танкист умирает. Не хватает только залихватской песни Чижа со словами «И молодая не узнает, каков танкиста был конец». Где-то далеко в окопе сидит Михалков. Конец фильма. Дорогие зрители, вас ждёт вторая часть – «Цитадель». Там, наверно, кроме «покажи сиськи» будет и «выпей йаду», и «убей себя ап стену».

По итогам ответ «Рядовому Райану» не получился. Не получился даже ответ отдельным сценам из фильма Спилберга, вроде эпической высадки на Омаха-бич. Ни 50 миллионов долларов бюджета, ни восьми лет работы над фильмом не хватило. Получилась отечественная версия «Бесславных ублюдков». Как и фильм Тарантино, фильм Михалкова не имеет никакого отношения к реальным событиям. Как и у Тарантино, все персонажи ведут себя и разговаривают как режиссёр, он же автор сценария. Только у Тарантино есть внятный сюжет, нормальный монтаж, гениальный Кристофер Вальц и звезда Брэд Питт. В нашем же случае — бессвязный набор короткометражек, бестолковая актёрская игра да никакой сценарий. Кстати, фильм Тарантино дороже ровно на гонорар Питта, на 20 миллионов долларов. Чего-то Квентин в кино не понимает.

Никита Сергеевич сперва говорил, что кино у него историческое, а потом начал говорить, что кино для молодёжи. Ветераны, говорит, вряд ли поймут, а вот молодёжь будет знать, что такое война. Оно, конечно, интересно, но молодёжь подобное вообще не смотрит – снято плохо, компьютерные эффекты никакие, смонтировано скучно, смотреть неинтересно. О каких сборах может идти речь? Остаётся только рассказывать, что «сборы – это не главное».

Почему получилось так? Наверно, потому, что у фильма не было толкового продюсера, который смотрит строгим глазом и руководит созданием. В результате Никита Сергеевич снял то, что хотел, и так, как хотел. Он так видит. Что получилось – можно сходить посмотреть.

Какие задачи стояли перед данным фильмом? Судя по всему, задача была ровно одна: десакрализация памяти о Великой Отечественной войне. Вы считаете, что ваши предки одержали великую победу? Да нет же, поглядите – они метались как скоты, они боялись всего на свете, дрожа от ужаса в грязи и в говне. Великая война, в которой победила наша некогда могучая держава? О чём вы – просто бог так захотел, и те, кто молился, победили, а остальных убил НКВД. Командование? Да не было никакого командования – вы же видите, в фильме нет даже ни одного замполита. Говно ваша война, и предки ваши – говно.

Нуждается ли наша страна в таком кино про войну? При нынешнем руководстве – безусловно, именно в таком и нуждается. Министерство Правды прилагает чудовищные усилия и тратит гигантские деньги на поливание нашей истории дерьмом. Могут ли наши режиссёры снимать хорошее кино? Давно уже очевидно, что не могут. До недавнего времени разве что Никита Михалков в нашем кино вздымался как утёс среди моря вяло плещущегося говна. И вот – финал.

Если нам нужны хорошие фильмы про войну, надо приглашать режиссёров из-за границы. Например, позвать того же Пола Верхувена. Снимать умеет, берёт недорого. Ну, приглашаем же мы тренеров для футболистов? Так и тут: надо позвать сценаристов, надо позвать режиссёров. Даже актёров можно позвать, западные актёры играют в среднем значительно лучше наших. Поставить задачу, и получится нормальное кино, ибо режиссёры с запада обучены делать то, что у них просят сделать. А не реализовывать свои фантазии за счёт налогоплательщиков. А на такое дешевле пригласить Ллойда Кауфмана из студии Troma, у него трэш получается не хуже.

И ты спросишь: так смотреть или не смотреть?

Если ты либеральная гнида, ненавидишь своих предков и считаешь, что немцев завалили трупами – беги бегом, это твой фильм.

Если же уважаешь своих предков, отдавших жизни за Родину – мой тебе совет, не ходи.

источник - http://oper.ru/news/read.php?t=1051606225

еще рецензии:

http://on-line.lg.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=2603

http://relax.ngs.ru/news/more/63470/

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/103299/

http://yakobinets.livejournal.com/36686.html

133 комментария

модернизация россии, что делать?, что происходит?, кризис, просто о сложном, социология, не пожалеете, !!!Ахтунг!!!, Повод задуматься

14 марта 2010 в 12:39

Не поленитесь - прочитайте. Очень цельный анализ.

Данная публикация представляет собой расширенную авторскую версию доклада социолога Андрея Фурсова на круглом столе «Опричнина и опричная идея: мифы и историческая действительность» в Институте динамического консерватизма.

- Скоро подует восточный ветер, Уотсон.

- Не думаю, Холм. Очень тепло.

- Эх, старик, Уотсон. В этом переменчивом

веке только вы не меняетесь. Да, скоро

поднимется такой восточный ветер,

какой ещё никогда не дул на Англию.

Холодный, колючий ветер, Уотсон, и,

может, многие из нас погибнут от его

ледяного дыхания. Но всё же он будет

ниспослан богом, и когда буря утихнет,

страна под солнечным небом станет чище,

лучше, сильнее.

А. Конан-Дойл. Его прощальный поклон

И от ветра с Востока пригнулись стога,

Жмётся к скалам отара.

Ось земную мы сдвинули без рычага,

Изменив направленье удара.

В. Высоцкий. Мы вращаем землю

Опричнина — ключевое событие русской истории последних пяти веков. Именно она заложила фундамент той уникальной формы власти — автосубъектной, — которая мутировала, слабела, возрождалась, менялась и почти при каждой серьёзной смене не только оставалась самою собой, но и приобретала всё более чистую, свободную от собственности и «классовых привесков» (В.В. Крылов) форму — la plus ca change, la plus c'est la meme chose («чем больше меняется, тем больше остается собой»).

Более того, опричнина стала не только фундаментом, но одновременно и эмбрионом этой власти, которой суждено было развиваться по схеме «преемственность через разрыв».

Наконец, опричнина подарила русской истории один из её главных (неглавных больше) принципов — опричный, который, отрицая княжебоярский принцип, оттолкнувшись от него, породил принцип самодержавный и таким образом оформил и, если угодно, замкнул триаду, придав обоим принципам самостоятельный характер и заставив их жить собственной жизнью. И в этой собственной жизни каждого принципа именно опричный связывает самодержавно-национальный («народный») и олигархический (княжебоярский) принципы и в известном смысле снимает (в гегелевском, диалектическом, смысле) противоречия между ними.

Опричнина, как и её создатель Иван Грозный, — оболганное явление нашей истории, порой сознательно, порой от непонимания. Оболганное как большими мастерами науки и литературы (например, на первых страницах замечательного романа А.К.Толстого «Князь Серебряный» мы сталкиваемся с некими мерзавцами, коими оказываются опричники. Конечно же, среди опричников, как в любой «чрезвычайке», хватало «биологических подонков человечества» (И.Солоневич), но суть-то явления ускользнула от «второго Толстого». Как ускользнула она и от мелкой шантрапы от тех же науки и литературы, а теперь ещё и кино (достаточно вспомнить фильм «Царь»).

...ИЛЛЮСТРАЦИИ К ДОКЛАДУ...

В докладе я хочу остановиться на нескольких вопросах:

1) опричнина как историческое явление, его корни — они столь же необычны, как сама опричнина;

2). фактическая сторона дела — очень кратко, основные вехи;

3) суть опричнины, её причины, последствия — кратко-, средне- и долгосрочные;

4) опричный принцип русской истории в противовес олигархическому и самодержавному, с одной стороны, и институциональному, с другой;

5) реализация опричного принципа в русской истории;

6) «грозненские» (Иван IV, Сталин) и «питерская» (Пётр I) версии опричнины;

7) нужна ли и возможна ли в России сегодня (или завтра) новая опричнина (неоопричнина) или, точнее, нужно ли и возможно ли возвращение опричного принципа в той или иной форме, и если да, то какова может быть цена.

alt

А. Васнецов. «Оборона Москвы от хана Тохтамыша. XIV век».

В. Васнецов. «Царь Иван Грозный»

Н.Неврев. «Опричники»

И.Тихонов. "Опричник"

Древнерусская книжная миниатюра "Иван Грозный принимает послов из Сибири"

alt

источник - http://www.dynacon.ru/content/articles/381/

3 комментария

не пожалеете, постмодерн, Повод задуматься

10 февраля 2010 в 20:54

Кургинян vs Латынина - Народ в топку! Даёшь диктатуру!

Передача сделана конечно в базарном, таком клиповом, стиле. Зато в эмоциональном порыве гости выбалтывают самое сокровенное.

Посмотрел и подтвердилась такая теория: русские не понимают что такое либерализм на самом деле. Так как его понимают на западе. Мы всё понимаем по-особенному, так как мы сами хотим. Во всё вкладываем свои глубоко национальные смыслы и желания. Нам просто нравятся либеральные лозунги. Ну кто будет спорить что свобода очень важна для человека? Никто, в здравом уме-то. Но это особая, незападная, типа "русская" свобода.

А поддерживать лозунги начинают не из внутреннего продуманного согласия с этими лозунгами, а из-за обиды. Обиды на то, что "эта страна" до сих пор не самая великая на свете. При этом способ достижения этого величия вторичен. Не важно как, диктатурой или демократией - главное, стать великими, чтобы "не стыдно было". Настоящий патриотизм! Стихийный, пламенный, нелогичный, загадочный и бессознательный.

Всё это, конечно, не относится к либерастам. Это просто воры, прикрывающиеся либеральной идеологией. У вора нет Родины.

Юлия Латынина в яростной полемике с Сергеем Кургиняном о судьбах страны и российском политическом строе признаётся в симпатиях к диктатуре. Сергей Кургинян в ответ считает, что хотя в стране много плохого, мы не должны допустить повтора перестройки или любой другой либеральной утопии.

стенограмма

Илья Переседов:

Российский Интернет восхищен, взбешен, напуган статьей Юлии Латыниной «Рой или Антибулочник», в которой она бросает вызов Кремлевской политической системе.

Катя Гордон:

Собственно говоря, это и стало поводом, по которому мы сегодня здесь собрались. И это программа «Анатомия демократии», значит, мы предпримем очередную, я надеюсь, удачную попытку найти рациональное зерно в формате иррационального телевизионного шоу.

Илья Переседов:

А у нас в гостях, кроме, собственно говоря, виновницы и автора этой статьи Юлии Латыниной, одного из главных публичных борцов с чем-то, наконец-то, с тоталитаризмом.

Юлия Латынина, писатель, журналист:

С демократией тоже.

Илья Переседов:

Да, с демократией тоже.

Катя Гордон:

Борцом со всем.

Илья Переседов:

Борцом со всем, профессиональным борцом. И политолог, а по некоторым сведениям, серый кардинал идеологии Кремля – Сергей Кургинян. Юлия, первый вопрос будет к вам. Мне жутко интересно, вот в той системе, которую вы описали в своей статье, к чему относите себя вы? Вы-то булочник, хотя бы?

Юлия Латынина:

Нет, я наблюдатель.

Илья Переседов:

Но там наблюдатели не прописаны.

Юлия Латынина:

Слушайте, в системе всегда есть гораздо большее количество… я написала очень просто. Есть традиционный взгляд на открытое общество.

Илья Переседов:

С Адама Смита берет начало.

Юлия Латынина:

С Адама Смита начинается все происходящее. О том, что вот булочник работает-то ради собственного блага, когда печет булочки. Он же не заботится об общественном благе. Но в результате его деятельности общественное благо увеличивается. Но когда мародеры грабят город, то они как-то не как булочники делают.

Илья Переседов:

Понятно. Вот есть булочник, который производит, есть мародеры, которые грабят булочников. Есть, оказывается, наблюдатели, о которых вы не упомянули в своей статье. Булочники живут хорошо, мародеры наживаются на булочниках. Мне интересно, а наблюдателям, как живется вот в сложившихся условиях?

Юлия Латынина:

Кстати, наблюдателям в Путиновской России живется замечательно. Вот если, допустим, на выборах, кстати, благодаря той же демократии, победил бы Лужков, я думаю, жилось бы значительно хуже.

Илья Переседов:

Но в конце своей статьи вы пишите, что Россия слишком великая страна, чтобы позволить себе умереть от вшей. Вы кого под вшами имеете в виду?

Юлия Латынина:

А вы, как думаете?

Илья Переседов:

Не-не-не, вы же автор.

Юлия Латынина:

Понимаете, я вот держусь того, что Россией 70 лет правили палачи. Что Сталин – это человек, который уничтожал именно российскую культуру. Что Сталин – это человек, который уничтожил российское крестьянство. Крестьяне поехали осваивать Сибирь, только уже в другом качестве.

Илья Переседов:

Так крестьян съели черви как бы уже.

Юлия Латынина:

Крестьян съели черви, да. Российская промышленность: вместо того, чтобы оказаться нормальной модернизированной системой…

Илья Переседов:

Ее съела ржа.

Юлия Латынина:

Принялась производить либо танки, либо сталь для танков.

Илья Переседов:

Да.

Юлия Латынина:

Российские города превратились в подобие бараков.

Илья Переседов:

Их крысы выедают.

Юлия Латынина:

Нет. Это очень важно. Есть экология городов. Посреди промзона, а сзади пятиэтажка (прообраз барака). Вы понимаете, не всегда важно, как система произошла. Важно, как она функционирует сейчас. Вот в свое время великий лингвист Фердинанд Соссюр сказал, что не важно, как работала система в прошлом.

Илья Переседов:

Кто вши? Назовите главную вошь.

Юлия Латынина:

Вши – нынешняя власть. Они измельчали: знаете, были большие, а стали очень маленькие. И держат свои счета на Западе.

Илья Переседов:

Понятно.

Юлия Латынина:

Ну, Сталин же не держал свои счета на Западе.

Илья Переседов:

Понятно.

Катя Гордон:

Самое время мне уже обратиться к Сергею. Не считаете ли вы использование имен исторических деятелей в этой статье бессовестным?

Сергей Кургинян, политолог:

Слово «бессовестный» я не употребляю. Я употребляю соседнее слово «постмодернистское». Постмодернисты берут любое слово и любое имя просто потому, что оно им понравилось. Предположим, вот как сорока берет блестящий предмет, она его вытаскивает, он ей нравится, она ж не понимает его функциональное назначение.

Юлия Латынина:

В статье было сказано: "когда общество является бюрократической империей, то является соблазн у чиновника инвестировать в следующую должность, а не инвестировать в производство". Адам Смит упоминается в статье один или два раза ровно потому, что он сформулировал это, на мой взгляд, наилучшим образом и самым простым.

Сергей Кургинян:

Вот я хочу сказать, что он сформулировал не это, а после него это формулировали другие.

Илья Переседов:

Да.

Юлия Латынина:

Разумеется! Но моя статья не посвящена именно Адаму Смиту.

Сергей Кургинян:

Юлия, в каком году он это все сформулировал?

Юлия Латынина:

В тысяча восемьсот каком-то.

Сергей Кургинян:

Нет, в 1776.

Юлия Латынина:

Я боюсь, что современное российское общество устроено так, что нам не выгодно ничего не производить и выгодно заниматься регулированием производства. У нас мало чеков будущего. У нас свой чек: санитарный инспектор, пожарный инспектор, ОБЭПовец и т.д.

Юлия Латынина:

И наблюдатель, который это все видит.

Катя Гордон:

И, на мой взгляд, это совершенно очевидно, это правда. И Интернет как раз, поддерживая Юлину статью, говорит о том, что, наконец-то, и действительно это так. Согласны ли вы с тем, что называть нынешнюю политическую систему системой вообще сложно?

Сергей Кургинян:

Я согласен с этим. У меня есть свой диагноз. И я не убежден, что он более мягкий, чем у Юлии Латыниной.

Илья Переседов:

И со вшами согласны?

Сергей Кургинян:

Нет. Со вшами я никогда не соглашусь, потому что я никогда не назову вшами, иначе, как в порядке совсем вольной метафоры – метафоры людей. К человеку применяются одни меры, к зоологическим существам другие. Но зоологические существа можем уничтожать бесконечно, поэтому расчеловечивающие метафоры всегда применяют люди, которые дальше собираются осуществлять определенные политические алгоритмы.

Юлия Латынина:

Хорошо, не вши – гниды. Помните, как сказала Божена Рынска: «балтийская гнида»?

Илья Переседов:

Политология от Адама Смита до Божены Рынска.

Катя Гордон:

Правильно ли я понимаю, что просто дефиниция предполагает некое действие по отношению к человеку?

Сергей Кургинян:

Теория политического языка, Франкфуртская школа и все говорят, что политический язык очень содержателен.

Илья Переседов:

Чем статья Юлии Латыниной неправильна, если она описывает воров и грабителей?

Сергей Кургинян:

Вот давайте теперь о двух вещах. Вот попробуем вернуться от этой концептуальной базы, заявленной не мною, а уважаемой мною Юлией, вот вернуться к практике. Адам Смит – это некий экономист, живший в XVIII веке в определенной ситуации, между прочим, в империи начинающейся, которая была сугубо бюрократическая и т.д., которая состояла отнюдь не из булочников. Говорить о том, что Адам Смит дал нам свет истины, и согласно этому свету надо быть устроенным так или иначе нельзя. Следующий вопрос: "что же именно сказал Адам Смит, и в чем свет истины?"

Илья Переседов:

Нет. Следующий вопрос: "что именно сказала Юлия Латынина, и в чем вы правы?"

Сергей Кургинян:

Подождите, сейчас увидите, что я прав. Смысл заключается в следующем: что сказано это к тому, что Адам Смит поднял теорию «невидимой руки рынка». Эта «невидимая рука», в которую так верил Ельцин, когда заработают недремлющие силы рынка, должна спасать общество. Государство должно быть ночным сторожем и т.д. Что и выяснилось в ХХ веке.

Илья Переседов:

О чем-то похожем сейчас из Англии пишет Евгений Чичваркин, да?

Сергей Кургинян:

Да. Адам Смит отрицал кредит, например. Что выяснилось в ХХ веке, а особенно после кризиса? Что ни фига это не работает. Вообще не работает! Без активного вмешательства государства, вот этого самого ужасного чиновника, который ничего не производит, ничего не происходит. Первое. Второе, чиновник тоже производит.

Катя Гордон:

Но что происходит, мы тоже видим. Потому что любой человек, который пытается в этой стране хоть что-то…

Сергей Кургинян:

Нет, подождите, это другое! Это плохой чиновник, это гадкий чиновник.

Катя Гордон:

А других, похоже, нет! Потому что любой человек, который пытается в этой стране что-то произвести, получит вот это огромное количество ксив на возможность открыть свой маленький ресторанчик или чебуречную, он знает, как выглядит этот чиновник и сколько этот чиновник стоит. И сколько потом стоит судья, к которому нужно потом, если что, идти и забашлять (именно это слово).

Сергей Кургинян:

И он говорит: «Освободите меня от него». Когда он говорит «oсвободите меня от этого ужасного мента», а мент ужасен, приходит такой либо мафиози, либо такой совокупный «чеченец». Значит, тогда кто-то должен его освободить от этих сил. Он попадает под другую «крышу».

Катя Гордон:

Согласны ли вы, Юлия, с этим? Есть ли альтернатива чиновникам?

Юлия Латынина:

Вы знаете, я бы хотела еще раз вернуться к тому, что я сказала. Путин создал систему, в которой главным является не тот человек, который производит (не булочник), а тот человек, который контролирует булочника. Это приводит к ряду последствий. Одно из последствий: полная деградация экономики. Потому что, к сожалению, экономически абсурдное поведение в России производить и экономически правильно это контролировать.

Катя Гордон:

Вы согласны с этим? Просто да или нет.

Сергей Кургинян:

Нет.

Катя Гордон:

Потом узнаем, почему.

Юлия Латынина:

Вторая самая ужасная вещь, которая происходит, происходит деградация мотивации. Заранее студенты уже знают, что идти надо в Газпром, а не в Гарвард. Элита была ориентирована и у Берии, и у Хрущева на то, чтобы создавать. Сейчас я не думаю, что у наших высших чиновников элита ориентирована на что-либо, кроме того, чтобы дети сидели в Швейцарии и, извините, кололись наркотиками.

Сергей Кургинян:

Я предлагаю понять, что и государство нам понадобится и бюрократия. Что никакой производитель сам по себе ни хрена не значит и не будет значить. Что вопрос заключается в том, что государство может быть плохим и хорошим. Что это государство надо превращать из плохого в хорошее. Что механизм демократии это делать не может. И, кстати говоря, все это написала в соседних новостях Юлии Латыниной, адресуясь к Сингапурскому опыту, к Китаю, мало ли еще к чему.

Юлия Латынина:

Я поставила нашему обществу диагноз – рак в терминальной стадии. Сергей говорит, что в Америке тоже болеют гриппом. Я согласна, но я про грипп не писала и вообще, понимаете, нет абсолютно здорового человека.

Илья Переседов:

Вы считаете, что рак надо резать, правильно?

Юлия Латынина:

Возможна химия.

Илья Переседов:

Химия, как это возможно?

Юлия Латынина:

Химия как-то возможна.

Илья Переседов:

Но начинать с верхов, правильно?

Юлия Латынина:

Начинать надо с верхов, потому что система никогда не работает, если вверху находится человек, при котором она не работает. Если система нуждается, а на таких ранних этапах она нуждается в конкретной настройке, она нуждается в ручной настройке, то эта ручная настройка заключается в том, что каждый вопиющий случай должен служить предметом ручного регулирования. У нас система пока еще автоматически не работает.

Катя Гордон:

Юлия, у меня к вам один простой вопрос на понимание, вот, действительно, он меня интересует просто вот как рядового человека «от сохи». Вот для чего пишется эта статья? Вот, грубо говоря, какая у нее задача? Рецептов по выходу из этой ситуации вы вроде бы не даете. Для чего она?

Юлия Латынина:

Нет, одну секундочку. По крайней мере, один рецепт очень прост. Да, страной должны руководить. Страной должны руководить, а не делить бабки на оффшорах. А руководство страной заключается в том, что когда Дерипаске позволяют сбрасывать хлор в Байкал, когда нет ни одного вопроса о том, что у нас в Норильске никель отравляет, выбрасывая в воздух оксид серы…

Катя Гордон:

Это правда. Вот Сергей же абсолютно прав, вы сейчас из общего пространства вычленяете какие-то события, их подаете как систему. Но у нас нет ни одного доказательства, что это система. Сергей тут абсолютно прав, обвиняя вас именно в этом. Есть ли доказательства того, что это система?

Юлия Латынина:

Я люблю иллюстрировать общее положение на примерах. На примерах общее положение заключается в том, что Путин не правит страной в смысле управления. А пример заключается в том, что Путин никогда не говорит об экологии. Это другое.

Илья Переседов:

Но если завтра Путин скажет что-то об экологии, что-то принципиально поменяется на ваш взгляд?

Юлия Латынина:

Если что-нибудь поменяется в Братске или Норильске…

Илья Переседов:

Вот он долго не говорил об идеологии, а сейчас сказал об идеологии.

Юлия Латынина:

Одну секундочку, господа, дайте договорить. Если нам ничего не делают с экологией и позволяют сбрасывать дерьмо в Байкал, но параллельно говорят, что нас травят американские куры, которые обработаны хлором, я не верю в кур. Я верю, что эти люди делают что-то другое.

Сергей Кургинян:

Все правильно.

Илья Переседов:

Сергей, вот когда я (бывает такое) начинаю систематически читать Юлию Латынину, мне хочется повеситься. Вы сейчас так легко соглашаетесь со всем, что рассказывает Юлия. Вы считаете, что как бы это правильно?

Сергей Кургинян:

Давайте, я сейчас просто скажу, что главное.

Илья Переседов:

Да.

Сергей Кургинян:

Поскольку уже метафоры пошли в ход (раб, не раб), то я скажу. Вот, пациент приходит, ему говорят: «Голубчик, у вас рак». Он в ответ: «Что надо делать?». Поскольку Адам Смит написал, я специально это, поскольку Юля сейчас сказала, что источником рака является наличие коры головного мозга, то надо ампутировать кору головного мозга. Понятно, да? Вот я говорю: «Нет, вы знаете, вот рак – это мутация на генном уровне, она не связана с корой головного мозга». Потому что пока Юля выступает как журналист-критик, я могу сказать только одно: дай нам бог побольше критиков таких, как она. Она острый, умный критик.

Илья Переседов:

Я смотрю на вас глазами Интернет-зрителя, я не понимаю. Разуверьте меня, пожалуйста, что Путин злодей. Вот разуверьте меня.

Сергей Кургинян:

Да, причем тут Путин?!

Илья Переседов:

Ну, как? Она же про него говорит!

Сергей Кургинян:

Как говорили: в смерти Ивана Ильича дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти. Хотите о Путине, сейчас скажу о Путине.

Илья Переседов:

Да, пожалуйста.

Сергей Кургинян:

Но перед тем как я скажу о Путине, дайте я скажу следующее. Мы уже проходили все это. В советском обществе было безумное количество отвратительных черт. Советские, так сказать, холуи боялись называть эти черты. И называли каждого, кто их говорит, очернителем. Тогда появилась мыслящая интеллигенция, она называла беспощадно все язвы. Потом она предложила лекарство от этого дела. Мы вдолбанулись в такую ситуацию, по отношению к которой советская - это рай. Вопрос заключается в том…

Юлия Латынина:

Мы сейчас в ней находимся или нет? Сергей, один момент…

Сергей Кургинян:

Юлечка, милая, я вас не перебивал. Правда?

Юлия Латынина:

Да.

Сергей Кургинян:

Вопрос заключается в том, под эти факты какая энергия собирается и какая концепция кроется?

Катя Гордон:

И во что она выливается.

Илья Переседов:

Да.

Сергей Кургинян:

Я говорю: концепция ложная. Если ради спасения от существующих вещей нам предложат невидимую ручку рынка – не будет государства, будут одни бандиты, а булочник будет лежать под мафией. Это первое, что я говорю. Это интерпретация.

Илья Переседов:

Да, а про Путина теперь можно?

Сергей Кургинян:

Теперь, пожалуйста, про Путина. Путин реальный политик с огромным количеством заслуг и огромным количеством ошибок, и всего прочего. Наше общество двигалось в регрессе, по петле регресса, запущенной в конце 80-ых. Ну, хорош был коммунизм или нет, пусть он был отвратителен. Но его от тела народного стали отдирать, чтоб возникла глубокая травма, так? И общество покатилось вниз.

Илья Переседов:

Слушайте, что вы на меня пальцем показываете?

Сергей Кургинян:

Извини, ты не отдирал ничего, ты в школе тогда учился. Но я не об этом говорю, у меня такие жесты. Значит, дальше следующий вопрос заключается в следующем. Это все покатилось в регресс. Путин превратил вот это падение в L («эль»), он стабилизировал регресс. Не стабилизируй он его в Чечне или где-нибудь еще – уже бы не было б никакого государства. В этом его заслуга. Дальше, как только он стабилизировал регресс, он получил все черты этого регресса, все, которые описывает Юля. Он получил бандита-мента и т.д. Вина его в том, что он только…

Юлия Латынина:

А куда дальше-то?

Сергей Кургинян:

Дальше куда? В распад государства, в парад Шамиля Басаева на Красной площади.

Юлия Латынина:

А сейчас будет парад Кадырова на Красной площади.

Илья Переседов:

Т.е. получается, можно ли гнать мразь или бороться с Путиным? Или любая выходка против мрази – это, собственно говоря, препятствие на пути стабилизации регресса Путинского?

Сергей Кургинян:

Мне кажется, что если Путина не критиковать, не выявлять его ошибки, негативы и все, что угодно, то ситуация впадет в маразм. Но мне кажется, если превращать критику Путина в такую бездоказательную истерику, в которой нет плюсов и минусов, нет правильного анализа ситуации и всего прочего, то это грозит все тем же самым. Это разница между застоем и перестройкой. Застой – это когда говорят: "не трогайте нашего Путина". Перестройка – это, когда создают образ Путина-демона с рогами такого, а дальше призывают для спасения от Путина Ельцина очередного или кого-нибудь еще.

Илья Переседов:

Буковского.

Сергей Кургинян:

Буковского, не важно. Значит, возникает вопрос: в чем объективность ситуации в стране и каковы рецепты выхода из этой, подчеркиваю еще раз, ужасной ситуации?

Катя Гордон:

Почему-то по какой-то неведомой причине не дают возможности журналистам критически высказаться на 90% медийных ресурсах страны. Не дают!

Сергей Кургинян:

Это хуже, чем преступление.

Катя Гордон:

Может быть, журналистов, в частности, это может быть Юлия, доводят до такой истерики и задачи - давить так жестко фактами и вызывать обратную реакцию. Именно вот этот политический мейнстрим.

Илья Переседов:

Юлия хочет крови. Выпускать большое количество людей, которые хотят крови, на публику опасно. Когда давят вшей – течет гной. Понимаешь?

Юлия Латынина:

Одну секундочку, а почему мне тут приписывают вещи, которых там вообще не то, что в статье не было? Первое, значит, по поводу Владимира Владимировича Путина. Я описывала существующий режим и я считаю, что, как сказано у Шварца, "всех учили, но почему-то был первым учеником". Владимир Владимирович 10 лет правит страной: можно было, например, построить хотя бы одно шоссе, соответствующее Западным стандартам, зато построено масса резиденций Владимира Владимировича.

Илья Переседов:

Подождите, есть подозрения, что Путин был лучшим, он был единственным учеником. У нас же нет в публичном поле людей, с которыми его можно сопоставить.

Юлия Латынина:

Единственный рецепт… Я не предлагала в статье вообще никаких рецептов.

Илья Переседов:

Как всегда.

Сергей Кургинян:

Как это?

Юлия Латынина:

Одну секундочку. Я сказала, что каждая клетка системы работает так, как будто для максимизации собственной выгоды. Она не ведет себя, как единый организм, она ведет себя, как рой.

Илья Переседов:

И не происходит позитивного ничего, на ваш взгляд?

Юлия Латынина:

Одну секундочку, а почему вы добавляете то, что…

Илья Переседов:

Или Юля Латынина заправляет с утра бензином машину, вызывает продукты на дом, ей привозят все-таки. Приезжает в город Грозный, там стоят построенные дома, не знаю, сколько там пошло откатов, но они стоят, и в них живут люди.

Юлия Латынина:

Причем здесь «ничего»? Более того, в системе, в которой бардак, очень часто бывает так, что в ней появляются хорошие люди. Назначен Хлопонин на Кавказ – прекрасно. Назначили Колокольцева в ГУВД Москвы – прекрасно.

Катя Гордон:

Дело же в формулировке, потому что за этой формулировкой есть определенные действия тех людей, которые это прочитают. И здесь правда заключается в том, что вы не можете не понимать, что вот это указание, эта подтасовка или реальность, которую вы представляете в этой статье, она к чему-то ведет. Вопрос: к чему, для чего? Именно поэтому я задаю этот вопрос. Сергей говорит, что нельзя вести туда, куда ведет Юлия Латынина, там ничего нет, там хаос, потому что нет альтернативы системe.

Юлия Латынина:

Куда я веду? Что нет альтернативы системе, чтоб менты убивали людей?!!

Катя Гордон:

Нет, не пройдет история про то, что я просто это написала. Это не годится. Не годится! Вы ее не просто написали. Вы ее написали публично для всех. Вопрос: "зачем?" Вы говорите: я просто наблюдатель. Наблюдайте тогда из своей квартиры. Это не честно! Это полуправда и получестность – вот о чем я говорю. Вы не можете говорить, что я просто наблюдатель.

Юлия Латынина:

Задача писателя – писать, задача врача – давать лекарство, задача полицейского – расследовать преступления.

Катя Гордон:

Хорошо, т.е. вы сейчас на Russia.ru говорите, что вы просто писатель? Вы не историк, не аналитик, вы писатель? Тогда скажите это. Тогда претензии по поводу Адама Смита раз и навсегда закрыты. Тогда Сергей никогда в жизни не спросит вас, а почему, какого хрена, Юля, вы спрашивали и упоминали этого исторического деятеля.

Юлия Латынина:

Я - писатель.

Катя Гордон:

Тогда вообще надо говорить: мужики,- это писатель. Нет претензий – крутой писатель.

Юлия Латынина:

Одну секундочку, я-писатель, я-журналист и я-историк. Если говорить о моей личной позиции, о том, что надо делать в России – эта позиция заключается в том, что в бедных странах не может быть демократии. Демократия в бедных странах, например, как в России, демократия в России кончается Путиным. Демократия в Китае, если она будет, кончится тем, что проголосуют за нового Мао. Самая страшная проблема России не в том, что в ней сейчас нет демократии. Как ни странно, я готова согласиться, что вот мы сидим, то что «Эхо Москвы», какой-то кусок демократии в ней есть. Во всяком случае, даже больший, чем в Елизаветинской армии. А проблема заключается в том, что в России абсолютно не обеспечена собственность. Эту собственность может забрать любой мент, любой ОБЭПовец или любой чиновник. Для того чтобы гарантировать права собственности, будь то Китай, Сингапур или Чили, да, в современных быстроразвивающихся обществах, как правило, демократии при этом нет. Проблема не в том, что у нас есть диктатура. Не надо, меня это как раз не парит. Проблема в том, что у нас плохая диктатура. Проблема в том, что у нас не монархия, а тирания, с точки зрения Аристотеля.

Сергей Кургинян:

Т.е. вы за позитивную диктатуру в России?

Юлия Латынина:

Безусловно. Я не верю, что проблемы России могут быть решены демократией.

Сергей Кургинян:

Я полностью в этом, Юля, тебя поддерживаю. Я лично вот, Сергей Кургинян, полностью поддерживаю этот тезис. Тут на глазах своими примерами и всем прочим Юлия Латынина отметила, введенные ею, идиологемы. Открытое общество, невидимая рука рынка, Адам Смит – это все идиологемы. Никакой она не наблюдатель. Она интеллектуал, безумно горящий и раскаленный страстно. За это ее любят. В этом ее место.

Илья Переседов:

Чего она хочет?

Сергей Кургинян:

Вот чего она хочет, мне кажется, что она сама немножко путается.

Юлия Латынина:

Я хочу, чтобы Россия была приличной страной, чтобы мы не лежали в дерьме, но нам при этом не говорили, что мы великая страна. Тогда, чтобы мы, действительно, были великой страной.

Сергей Кургинян:

Приличной. Что такое приличное? Вот действительно великой страны она хочет. Она патриотка, антидемократка, честный человек и все, что угодно. И если с какими-то идиотами разговаривать невозможно, то с Юлией Латыниной разговаривать нужно и должно.

Юлия Латынина:

Я не антидемократка. Я мечтаю, чтобы Россия стала богатой страной.

Сергей Кургинян:

Как не антидемократка?! То, что вы сказали: диктатура, даем диктатуру. Я первый раз услышал, чтобы так сильно призывали:" даешь диктатуру! Немедленно!"

Юлия Латынина:

Для меня в принципе демократия – это лучшая форма правления, не считая всех прочих.

Сергей Кургинян:

Для нас для всех.

Юлия Латынина:

Но проблема заключается в том, как сказал Макиавелли, что ничего не бывает истинного само по себе, все бывает смотря по обстоятельствам.

Сергей Кургинян:

Правильно.

Юлия Латынина:

Нет, я не верю, что в России демократия кончится сейчас чем-нибудь, кроме Путина, Лужкова или еще чего-нибудь в этом роде. Но я надеюсь, что когда Россия пройдет через Ли Куан Ю, через Пиночета, через свою Китайскую Компартию, она до демократии дорастет, потому что другого варианта, в итоге, нет.

Сергей Кургинян:

Правильно!

Катя Гордон:

Это шоу «Анатомия демократии». Мы потихонечку заканчиваем его. Вопросов осталось много.

Илья Переседов:

Юлия, а у вас есть вопросы к Сергею Кургиняну? Вот скажите, есть у вас…

Катя Гордон:

Уже время истекло. Уже в следующий раз мы зададим все вопросы. Это было первое шоу «Анатомия демократии» с Катей Гордон и, конечно, Переседов Илья. Все, пока.

источник

2 комментария