Но разве это не похоже на обычный спор? Там такие же символические ресурсы, властные игры, гласные и негласные правила, которые все равно нарушают - кто сознательно, а кто - по недомыслию.
Да, и уровень конструкций разный *все равно ведь никто не спорит о жизни, любой спор - он о конструкциях и проекциях (имхо)*. Точнее, даже не уровень - просто вероятность встретить логично обоснованную *но от этого не менее сомнительную :)* многоэтажную конструкцию в научном споре выше. Но что это меняет в "сути" спора?
Очевидная разница, пожалуй, в том, что "убедительные" научные спорщики получают за это деньги, и радиус поражения у их аргументов больше - ездят, делятся, "обращают". Их мнение может быть оценено в рублях, ибо есть критерии подобного рода оценки. О которых договорились. Которым решили верить - как минимум, в своей среде.
Но есть и нюанс - быть убедительным в научном споре значит быть последовательным, упорным, настаивать на своём, вследствие чего ускользают продуктивные альтернативы. Не всегда, но с высокой вероятностью, ибо это рассеивает, а для достижения цели нужно оставаться сфокусированным. И однажды, как бы невзначай, не заметить, как меняется мир. Следовательно, более высокое качество результата научного спора никто не гарантирует- более того, как и в любом споре, каждый в итоге остается при своем мнении :) - и здесь нет драматической разницы.
Но люди "от науки" свято уверены, что даже на кухнях и под бутылочку чего-нибудь не могут вести просто спор - всегда научный получается. А я так и не улавливаю принципиальной разницы.
"Просто спор" более наивен - не в плане банальности аргументов, совсем нет, скорее, в плане знания правил их подачи, следования этим правилам и осознания последствий.
−1
