+12
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли /
Дискуссии
echevskaya
Что такое несправедливость, и как с этим бороться?
Что такое несправедливость: неравенство шансов? Неравенство возможностей? Неравенство в распределении привилегий, вознаграждений, барьеров, любви, здоровья? Или вовсе не неравенство, а наоборот — равенство? Насильственное уравнивание неравных, или отсутствие дополнительной помощи там, где она необходима?
Я сама с собой о едином определении несправедливости пока не договорилась.
Тем более, не договорилась о том, как на нее реагировать.
Понимаю, что ситуации бывают разные. И способы их переживать бывают еще более разными. Тем не менее, люди (по крайней мере, знакомые мне люди), как правило, останавливаются на одной, ну или двух‑трех «стратегиях переживания», и выдают сходные сценарии — в самых разных типах ситуаций — то ли по привычке, то ли действительно считая, что их способы самые эффективные.
Иногда такие «привычки» превращаются в «ловушки» — другие варианты просто перестаешь замечать. Вот мои сценарии, например, часто бывают, не очень конструктивными — и тем неконструктивнее, чем более вопиюща несправедливость.
А как это бывает у вас?
//
Как же кстати появилось голосование об этом. За результатами буду следить с трепетом :)
- 7 комментариев
echevskayaО вкусах не спорят, но у споров свое послевкусие.
Еще совсем недавно мне казалось, что "просто спор" отличается от "научного спора" примерно как электрический стул от просто стула.
Впрочем, и сейчас мне так иногда кажется - интуитивно. Только вот сформулировать, в чем эта принципиальная разница, никак не получается.
Да, безусловно, "научные" спорщики имеют другой уровень подготовки по предмету (они знают тексты, признанные авторитетными в данной области, но ведь и "просто спорщики", как правило, знают авторитетные мнения :)).
Да, в "научном споре" дискуссия ведется строго определенными, "канонизированными" методами, и "масштабы дозволенного" определяются (ну, помимо общей культуры, воспитания, степени заинтересованности и градуса вменяемости) символическим капиталом, статусом, количеством научных перьев.
Но разве это не похоже на обычный спор?Но разве это не похоже на обычный спор? Там такие же символические ресурсы, властные игры, гласные и негласные правила, которые все равно нарушают - кто сознательно, а кто - по недомыслию.
Да, и уровень конструкций разный *все равно ведь никто не спорит о жизни, любой спор - он о конструкциях и проекциях (имхо)*. Точнее, даже не уровень - просто вероятность встретить логично обоснованную *но от этого не менее сомнительную :)* многоэтажную конструкцию в научном споре выше. Но что это меняет в "сути" спора?
Очевидная разница, пожалуй, в том, что "убедительные" научные спорщики получают за это деньги, и радиус поражения у их аргументов больше - ездят, делятся, "обращают". Их мнение может быть оценено в рублях, ибо есть критерии подобного рода оценки. О которых договорились. Которым решили верить - как минимум, в своей среде.
Но есть и нюанс - быть убедительным в научном споре значит быть последовательным, упорным, настаивать на своём, вследствие чего ускользают продуктивные альтернативы. Не всегда, но с высокой вероятностью, ибо это рассеивает, а для достижения цели нужно оставаться сфокусированным. И однажды, как бы невзначай, не заметить, как меняется мир. Следовательно, более высокое качество результата научного спора никто не гарантирует- более того, как и в любом споре, каждый в итоге остается при своем мнении :) - и здесь нет драматической разницы.
Но люди "от науки" свято уверены, что даже на кухнях и под бутылочку чего-нибудь не могут вести просто спор - всегда научный получается. А я так и не улавливаю принципиальной разницы.
"Просто спор" более наивен - не в плане банальности аргументов, совсем нет, скорее, в плане знания правил их подачи, следования этим правилам и осознания последствий.
//
Сейчас вот экономическое развитие в голосованиях обсуждают.
Ненаучный спор по, в общем-то, потенциально научному поводу.
Может, это поможет... прочувствовать.
- 4 комментария
